Я знаю, что у Пушкина над вымыслом. И даже знаю, как именно называется тот прием, что я использовал в заголовке – контекстная модификация. Если кто-то улыбнулся над этим намеренно искаженным выражением, он может считать этот заголовок каламбуром. А мне, друзья, реально не до смеха.
Кстати, неизвестно, в оригинале Александр Сергеич имел в виду именно то, что сказал, или соврамши для красоты образа. История не зафиксировала Пушкина, рыдающим над свежеотлитой строкой, зато зафиксировала его пляшущим безумную джигу под вопли: Ай да Пушкин, ай да сукин сын над законченной рукописью Бориса Годунова. Да, собственно, и не важно. Слеза над вымыслом – это так красиво и глубоко, что уже не важно, правда ли. В конце концов, не над своим, так над чужим вымыслом Александр Сергеич непременно какое-то количество скупых мужских уронил – к гадалке не ходи, живой же человек! А вот облиться слезой над замыслом – это уже какое-то странное состояние, граничащее с извращением.
Нет, друзья, мой замысел совсем не такой, хотя проиллюстрировать можно и так. А можно даже и так:
Слишком уж много разных вечных тем слетаются на мою бедную головушку в последнее время. Я на эти темы думаю, порой участвую в каких-то специальных толковищах по поводу этих вечных тем, они даже каким-то краешком касаются и генеральной темы канала Бард-Дзен – творчества в целом, любительского творчества в частности и авторской песни, как частного случая любительского творчества, но вот писать здесь про это серьезно опасаюсь. С одной стороны, даже при том, что я реально и давно во всем этом не так уж мало понимаю и даже консультирую молодых ребят, выглядеть в чьих-то глазах пешкой, возомнившей себя ферзем не хочется, а с другой – и лезть к людям, пришедшим на канал, возможно просто отдохнуть и послушать хорошие песни – это ситуация и картинки про Демьянову уху, и самого этого бессмертного текста Крылова.
Кстати!.. Для тех, кто именно за песнями – сразу ставлю хорошую… Нет, замечательную песню моего старинного товарища и земляка Сергея Подборнова на стихи отличной московской бардессы и поэтессы Татьяны Ситниковой. Это как раз про те самые темы, которые как мухи слетаются.
Я же понимаю, что Пушкин не справедливо обошелся с Сальери, раздув из старинной сплетни гениальную одноактовку. Сальери был реально хорошим композитором, учителем Бетховена, между прочим, да и статус его в те времена мог, скорее, у Моцарта вызвать некоторую зависть, а не наоборот. Все-таки Вольфганг Амадей числился в молодых дарованиях, а Антонио в мэтрах. Но вот как великая поэтическая метафора или даже притча – эта маленькая трагедия крайне интересна. Собственно, она отлично иллюстрирует саму природу культуры как не понятной по-настоящему никому силы природы. И вот эта самая сила, не понятная никому – это и есть та тема, о которой я побаиваюсь писать тут серьезно.
Можно, конечно и не очень серьезно. Можно даже говорить на эту вечную тему в том самом стиле, в каком написаны мои антикризисные тексты, но, согласитесь, это как-то не правильно – занижать вечную тему до бытовой. Это ж Тюбик какой-то получится. Талантливо, смешно, но в любом случае СМЕШНОЕ окажется сильнее ВЕЧНОГО и ВЕЛИКОГО. А очень бы не хотелось.
Кстати, о Тюбиках – почему бы и не поиграть? Можно даже не сам Тюбик, который и без меня все, скорее всего, знают наизусть, а чуть менее известную версию – ответ Раисы Нур на первоисторию Третьякова.
Да! Так вот, как раз вокруг культуры и некоторых осознанных творческих практик в свете культуры и крутится тот самый мой замысел, над которым я не то, чтобы обливаюсь слезами, но скупую мужскую роняю частенько. Тут много засад, помимо того, что я могу нечаянно таким макаром большую часть подписчиков отпугнуть. Никак не соображу, как все эти свои хотелки разговорные так раздробить на запчасти, чтобы в одном тексе было им свободно. Ну, то есть, чтобы можно было выделить маленький какой-то фрагмент или даже тезис, и о них подробненько этак. Но, друзья, замысел на то и замысел, что он формируется постоянно, если о нем думаешь. Или ощущаешь, как он сам по себе где-то не то в мозгу, не то в душе растет.
Кстати, по этому поводу сразу же приходит в голову гениальнейшая песня. Она, правда, только наполовину наша, поскольку Юлий Ким к тексту руку приложил, а вот гениальнейшую, да еще и экспериментальную при этом музыку писал замечательный Геннадий Гладков. Но мы же не будем отказывать на этом основании песне в «нашести». Никогда не отказывали, и впредь не станем. Да и глупо было бы.
Собственно, в этой песне есть уже готовая инструкция к тому, как именно творить. Другое дело, что это зашифрованная инструкция, переведенная на звонкий язык образов и метафор. Тут даже о непростых отношениях творчества и культуры уже все, что необходимо сказано. Но вот для публицистического блога это все требует перевода с поэтического на человеческий. Я могу, но боюсь. По вышеописанным причинам. Вот в чем засада.
Впрочем, одну важную мыслишку я закину уже сейчас. А уж там и решайте, как быть и со мной и с каналом Бард-Дзен. Потому, что долго сдерживать свой кураж поговорить на эти темы я так и так не сумею. Мысль вроде простая, но в культурологической литературе присутствует в размазанном по умным трактатам виде. Настолько размазанном, что собирать ее в одно определение или одну понятную фразу почти невозможно:
Культура – это стихийная саморегулирующаяся и самовоспроизводящаяся система сохранения рода, народа или сообщества, локализованного по добровольно принятым и определенным этой культурой признакам.
Вот скажите, вы где-то своими глазами видели такую формулировку? Я нет. Я ее сам только-только своими очумелыми ручками сюда записал. А ведь доказательств справедливости этой формулировки не счесть.
И тут есть пара-тройка следствий, в современном мире едва не криминальных. Например такое – Культурой, как и любым стихийным явлением вроде времени или гравитации управлять невозможно. Можно взаимодействовать, можно охранять, можно даже получать какие-то выгоды или просто полезные вкусняшки, но управлять – это противоестественно. Это всегда борьба с ней, а это уже не просто противоестественно, это гибельно. Как для самой культуры, так и для тех, кто такой замысел решил реализовать. А ведь в современном мире Культура считается такой же отраслью, как экономика, например, или энергетика.
И вот в этом месте я даже не знаю, что поиграть. И это – еще одна причина, почему я боюсь об этом писать серьезно. На Бард-Дзен любая мало-мальски стоящая мысль должна быть подкреплена песней. Это - принципиально. Это - концепция канала.
Это, конечно, не о том. Просто песня хорошая и в нужном настроении. Но вот если бы я говорил о том, почему и как возникают или умирают культуры, тогда это была бы совершенно стопроцентная иллюстрация. За чукотский способ составления видеоряда извиняться не буду – просто качественной аудиодорожки с готовой картинкой больше не нашлось, а собирать свою долго, да и не спец я в этом.
Это, конечно, этакое мистическое допущение – Культура возникает, когда несколько нужных душ собираются вместе, ну а дальше уже они собирают свое сообщество по своим понятиям о мире и законах жизни в нем. В больших исторических промежутках времени возникают роды и народы. Но тогда не понятно, а где эти души до того, как в наши тела попали, уже всему важному и великому обучились? Представить себе Бога владельцем этакой фермы-инкубатора да еще и интерната духовного образования – это на грани кощунства. Не хочется кощунства. Круговорот душ в природе тоже не особенно помогает, поскольку тогда нужно будет предполагать еще и множество раев и адов, для каждого народа отдельный. Поэтому стоит остановиться и вернуться к самой формуле. Просто для того, чтобы добавить еще одну важную деталь:
Механизмом саморегуляции Культуры является противостояние самой Культуры, как системы сохранения и Творчества, как системы разрушения.
Разумеется, и в случае сохранения, и в случае разрушения и речь о канонах, традициях, стереотипах и нормах. Этакая классическая гегелевская диалектическая пара. Без разрушения нет обновления. Интернационал ставить не буду. Там вроде бы именно про это, но «до основания, а затем» – это революционный, экстремальный подход, а во взаимоотношениях Творчества и Культуры требуется спокойный эволюционный. Легко допустить, что исчезновение той или иной культуры – это как раз результат попытки управлять в стиле «до основания, а затем». Тем более, что нынешние мировые разборки во многом именно об этом.
И вот тут-то есть что поиграть:
Знаете, я пишу этот текст уже почти неделю. Не факт, что вообще опубликую – вот такие мысли приходят по ходу, и я нахально оставляю их в тексте, безжалостно выкидывая целые серьезные абзацы и заменяя их на другие. Почему? Так ведь и текст этот не собственно о Культуре и Творчестве, а о себе любимом и о своих страхах и сомнениях.
А с другой стороны, именно сейчас возникла ситуация, на грани революционной – все разом заговорили именно о Культуре и ее важности, эксперты-правдоискатели аж временами за собственный счет затеяли разные беседы по этому поводу организовывать, что для них тоже противоестественно. И ведь договорятся до чего-то. И не дай Бог до того, чтобы резко и насильственно начать Культуру перестраивать. Ведь именно такой выход подсказывает сегодняшняя житейская логика. Та самая логика, проверка которой в истории породила афоризм про благие намерения, которыми сами знаете, куда дорога вымощена. Единственно что чуть-чуть обнадеживает – президент в недавней программной речи впервые на моей памяти (а ждал я, хоть и не от него, такого очень давно) связал в одну логическую цепочку Культуру и Науку. То есть, по его логике сначала надо бы в этой мешанине разобраться, изучить и найти те точки к которым можно безболезненно ручонками очумелыми тянуться, а уж затем… Может быть, в этот раз нам с собственными буйными головушками договориться удастся?