Это не первое "моё родео", когда я посмотрев фильм, беру в руки книгу, по которой он был снят. Одно время это было моим хобби.
Мне нравится сравнивать не так, как все привыкли, я люблю идти "от кино к книге". Возможно это не очень разумно с точки зрения воображения, но в этом вопросе у меня была простая логика.
Если обычно книга, лучше фильма (как-то так повелось), то если уж фильм получился удачным, то что же тогда в книге?
Иногда конечно, я просто не успевала прочесть то, по чему был снят фильм, а некоторые кинокартины в первый раз нужно было смотреть именно на большом экране, так было конкретно с "Облачным атласом" 2012г..
Так вот, посмотрела, прочитала и... вот к чему пришла.
Фильм получился неординарным и специфическим. Это и не удивительно, ведь он скорее "экспериментальный", чем стантартизированный.
Однако, этот факт никак не сужает круг людей заинтересующихся им.
Вот почему.
1. Как и во многих неординарных фильмах в основе лежит запутанный и разноступенчатый сюжет, который был отлично перенесён на экран из книги, хоть и с поправками.
Не удивительно, что длительность у кинокартины превышает обычные почти в два раза.
2. В фильме (как и в книге) сюжет развивается сразу в шести временных отрезках: XIX век, в 30х и 70х годах прошлого столетия, в XXI веке, XXII и в очень необозримом будущем.
Мне очень понравилось, что все герои представляются зрителям во всех шести преиодах, но в разных образах. Что сразу убивает двух зайцев – это и наглядность адаптации и воплощение перерождения душ.
3. Запутанность сюжета, нагромождение с "перерождениями", пересечение времен всё это на столько сложно воспринимать без дополнительной подготовки, что провоцирует пересмотр картины. А то и не один раз.
Это только больше возбуждает интерес.
4. Конечно, проще бы было снять шесть разных фильмов, но далеко не всегда проще = лучше.
5. Если вы когда-нибудь задумывались, что не знаете какие жанры вам нравятся больше, то однозначно "Облачный атлас" это то, что создано специально для вас.
В нём отлично сочетаются фантастика, драма, детектив, мелодрама, триллер и комедия.
6. Смысловая нагрузка и философские рассуждения сокрытые в этом фильме я бы назвала "омутом рассуждений". Собственно это то, почему люди вообще смотрят "сложные" кинокартины.
Здесь присутствует возвышение из любови – её сути, души – её жизненной цикличности, вдохновения – его источников, призвания – смысла жизни. А так же заземление в виде рассовых предрассудков и нетрадиционных любовных перипетий.
7. Фильм получился нереалистично красивым. В каждом времени детальная проработка на столько тонкая, что аж дух захватывает.
Я молчу про сцены связанные с космосом, звёздами, волнами, кораблями, закатами, горами и тому подобным.
Глаза иногда не верили тому, что видели. Всё-таки даже сейчас не так много фильмов с такой яркой картинкой, хотя на графику с каждым годом тратят всё больше бюджета.
8. Актёры бесспорно заслуживают отдельного внимания. В каком вообще фильме можно увидеть одновременно Тома Хэнкса, Холли Берри, Хью Гранта, Бена Уишоу, Джима Броудбенда, Хьюго Уивинга и Сьюзен Сарандон?
Странное, но шедевральное сочетание. Обожаю такое.
9. Лично я не люблю когда над фильмом работают сразу несколько режиссёров, потому что каждый, как правило "тянет одеяло на себя" и получается откровенная "разношёрстная" история, но не в этот раз.
Мне кажется, Лана и Энди Вачовски и Том Тыквер, показали себя и как профессионалы и как отличные командные игроки.
Это то, что я "получила" от просмотра, далее расскажу про книжные "трофеи".
1. "Сильные" позиции в книге отличаются от акцентов в книге. Соответственно, и восприятие и взгляды на сюжет при просмотре фильма слегка меняются.
2. Даже трехчасовой тайминг не передаст каждый смысл, что есть в книге, я думаю это и так ожидаемо.
3. В книге раскрыты не только главные персонажи, но и второстепенные, это придаёт особенную глубину "атласу", хотя после фильма я была удивлена, что можно ещё глубже погрузить в сюжет.
4. В книге все второстипенные смыслы, аналогии, намёки вывернуты наизнанку, что упрощает восприятие. Всё становится понятнее.
5. Всё о чём умолчали в фильме "разжёвано" в книге. Тут не просто дано направление для размышлений, тут конкретика.
6. Чёткость ограничения историй в книге зафиксирована явными границами. Нет скачкообразных переходов из одного времени в другое, при этом при чтении темп развития событий не теряет динамики.
Но эта тактика не сработала бы в кино, зритель бы просто заскучал. Ну и как я писала выше, тогда пришлось бы разбить фильм на шесть частей.
7. Если в книге можно ещё как-то отследить "ошибки" поколений, то в фильме просто остаётся развести руками и сказать "ну момент упущен, никак не исправить".
8. В книге наблюдается один ключевой момент. Там речь идёт о социальной антиутопии, а в фильме скорее о реинкорнации душ.
Обобщу. Фильм конечно стоит внимания каждого, сложный, но не просто смотрибельный, а по-настоящему захватывающий.
Однако, книга поможет восполнить недостающие звенья, расставить все точки над Ё, а ещё дополнить и прояснить каждую мысль о которой стоит задуматься, когда "касаешься" "Облачного атласа".
