Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 16 января 2023 года по делу № А21-3728/2019
Суть спора: Административный орган обратился в Арбитражный суд с требованием к Обществу о взыскании вреда, причиненного городским лесам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал Административному органу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решения суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции оставил решения суда первой и апелляционной инстанции без изменений.
Фабула дела:
Обществу выдана лицензия на добычу полезных ископаемых.
По мнению Административного органа, Общество в процессе осуществления работ по добыче песка на протяжении всего периода своей хозяйственной деятельности с учетом используемой технологии допускало причинение ущерба лесам, что следует из сопоставления материалов таксации лесов разных периодов (до начала разработки карьера и на сегодняшний момент).
Так, в соответствии с актами о нарушении лесного законодательства в участковом лесничестве были обнаружены факты нарушения части 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (далее — ЛК РФ), выразившееся в самовольном использовании лесов, выполнении работ по разработке месторождений полезных ископаемых по намывке песка спецтехникой (подмыв и обрушение плодородного слоя земли вместе с живорастущим древостоем) на земельном участке городских лесов.
Ссылаясь на то, что ущерб лесам причинен в результате виновных действий Общества, Административный орган обратился в суд.
В обоснование своей позиции Административный орган указал, что:
- Судами первой и апелляционной инстанции дана неверная квалификация правового положения сторон в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда;
- Необоснованно не применены принципы экологического законодательства, а также проигнорированы законодательно установленные особенности возмещения вреда природным объектам, согласно которым при определении его размера должны учитываться как суммы фактической компенсации ущерба, так и будущие потери.
- Рекультивация земель не является достаточным способом, полностью возмещающим причиненный вред плодородному слою почвы и лесным насаждениям, и сама по себе не исключает возможности одновременного взыскания денежного возмещения.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
2.В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
3.Признавая недоказанность Административным органом наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Общества вреда, причиненного городским лесам участкового лесничества, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее районным судом в ходе рассмотрения дела, предметом которого являлось требование Прокурора к Обществу о признании действий по добыче общераспространенных полезных ископаемых (строительного песка) в границах городских лесов городского округа незаконными и понуждении освободить самовольно занимаемую территорию земельного участка.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в удовлетворении требований Прокурора отказано.
4.Для выяснения вопроса о фактическом причинении заявленного к возмещению вреда и его размере определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специализированной организации.
Согласно заключению экспертов провести исследование картографическим методом по определению местоположения границ земель лесного фонда с использованием в качестве опорных точек ситуации на местности не представляется возможным (в представленном лесоустроительном планшете отсутствует описание местоположения границ земель лесного фонда в виде значений координат характерных (поворотных) точек границ земель; выходы координатной сетки на лесоустроительном планшете отсутствуют; лесоустроительные знаки не отображены на лесоустроительном планшете).
Как указали эксперты, из представленных материалов лесоустройства с учетом внесенных изменений следует, что площадь спорных лесных кварталов не изменилась; образование абразивных берегов явилось результатом хозяйственной деятельности Общества; однако, учитывая долговременное освоение месторождения, в настоящее время оценить вклад каждого фактора (природного и антропогенного) отдельно не представляется возможным.
5.Определением суда по ходатайству Административного органа по делу назначена дополнительная экологическая экспертиза.
В заключении эксперта в области экологических исследований (дополнительная экспертиза) указаны выводы о наличии негативного антропогенного воздействия на почвы и лесную растительность, которого не избежать при рассматриваемом виде недропользования; восстановление исходного состояния территории месторождения песков в полном объеме невозможно.
При этом указанной экспертизой установлено, что лесные участки были предоставлены при условии возмещения убытков и возвращения участков в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве, а именно образования обводненного карьера, который в дальнейшем будет использоваться как пожарный водоем, водоем для разведения рыб, а также для хозяйственно-питьевых нужд.
Кроме того, указанной экспертизой установлен факт выполнения Обществом работ по рекультивации земельного участка на части отработанных пространств и сделаны выводы о том, что условия лицензионного соглашения и горноотводных актов свидетельствуют о допустимости негативного воздействия на окружающую среду от деятельности Общества по добыче полезных ископаемых, которое носит устранимый характер в рамках реализации природоохранных мероприятий в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель (сохранение ранее срезанного почвенно-растительного слоя и полного его использования в рекультивационных целях, а также приобретение дополнительного объема почвенно-растительного слоя).
6.В отношении вреда, причиненного лесам, эксперт в дополнительно представленных письменных пояснениях сообщил, что расчет вреда не производился ввиду отсутствия доказательств сокращения объема лесных насаждений.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оценили указанные заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу, что Общество осуществляет деятельность по добыче песка с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, негативные последствия которой являются устранимыми в рамках рекультивационных мероприятий, предусмотренных проектом разработки участка месторождения строительных песков.
7.Принимая во внимание, что реализация в полном объеме рекультивационных мероприятий, утвержденных уполномоченными органами, возможна только после окончания разработки указанного месторождения, разработка которого в настоящее время не завершена, суды мотивированно отказали в удовлетворении заявленных требований.
По поводу довода жалобы Административного органа об отсутствии в материалах дела проекта освоения лесов и проекта лесовосстановления, то суд кассационной инстанции указал, что доказательств нарушения Обществом условий договора аренды лесного участка в материалах дела не имеется и на наличие таковых Административный орган не ссылался.
Резюме суда:
Негативное воздействие на почвы и лесную растительность при осуществлении добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией является неизбежным, и компенсируется проведением рекультивации нарушенных земель в сроки, установленные разрешительными документами.
