Есть мнение, – это моё мнение, – что люди слишком часто задаются вопросами, ответы на которые им известны. Касается это, в том числе, вопросов, что же такое разум, и что же такое цивилизация. «Мынепонимание» сути разума и поиск его определения особенно распространены.
...Ну, что касается определений, любые и на любой вкус можно найти в философском словаре, никого ни о чём не спрашивая. Но данным – простым – путём, почему-то, никто не идёт. Не идёт, подозревая скрытый в простоте метода подвох. Не без оснований. Определения из словаря, как правило, носят слишком общий характер и бесполезны на практике.
Главное же, определения ненужны. Все знают, что такое «разум» и что такое «цивилизация». Разумом обладают существа, способные к разумной деятельности, – как мы таковую понимаем. То же касается и цивилизации. Цивилизация – то, что нами за цивилизацию при осмотре будет принято. Столкнувшись с тем или другим человек сразу поймёт, с чем имеет дело.
В чём проблема вышеуказанного общедоступного подхода? Проблема надуманная, но не суть. Суть же в том, что в его основе лежит антропоцентризм. И разум, и цивилизованность мы понимаем в сравнении с собой. Нет ли тут методологической ошибки? Кто сказал, что мы – единственный вариант, что невозможны «другие пути» и пресловутые «иные принципы»?
...Именно с методологической точки зрения, лютый, рафинированный антропоцентризм не только не плох, но и единственно допустим. Ибо имеет наблюдательную базу. Рассуждения могут строиться – обязаны, иное запрещено, – только от известного. Даже гипотезы не могут основываться на неизвестном. Нам же известен только один разум и только одна цивилизация. То и другое – наше.
Известно, что мы обладаем разумом, следовательно, существа проявляющие сходные свойства, также должны трактоваться, как обладающие разумом.
Прочие – не должны.
...Взгляд со своей «кочки зрения» кажется ограниченным, но тут нюанс. Это – заведомо единственная кочка, с которой вообще можно видеть мир. Система отсчёта привязана к наблюдателю.