Коммунистическое движение за свою историю переживало расколы бесчисленное количество раз. Что уж говорить, если в России оно и началось с раскола. Изначально народовольческая группа «Земля и Воля» раскололась на «Народную Волю» и «Чёрный передел», из последней группы под руководством Плеханова образовалась группа «Освобождение труда», которая стала фундаментом к созданию РСДРП. Та в свою очередь так же раскололась на меньшевиков и большевиков. А потом и внутри большевиков были расколы, прекращение которых мы увидели во второй половине 1930-х при подготовке к войне. Хотя они и возобновились после.
Как можно видеть, всю дорогу коммунисты расходились и сходились, что, в общем-то, является нормой для живого политического движения. Больше непонимания вызывают те же «коммунисты» из КПРФ или КПК, которые разве что по-троцкистски плетут интриги внутри партий, что только вредит делу. Ещё Ленин, говоря о конфликте внутри «Освобождения труда» между «стариками» (Плеханов, Засулич, Аксельрод) и «молодёжью», которые сплошь и рядом были экономистами, писал в письме Потресову от 27 апреля 1899 года:
«Страшно вредно, по-моему, что этот спор с ультраэкономистами не попал вполне и целиком в печать: это было бы единственное серьезное средство для выяснения дела и установления известных точных принципиальных положений. А то теперь хаос полный!».
Открытая публичная дискуссия – самое верное средство против идеологического разброда внутри организации, к выработке единого понимания тактики и стратегии при достижении цели. А именно это в конечном счёте и приводит к расколам внутри левого движения. Это можно проследить при анализе всех крупных разрывов в движении. Раскол «Земли и Воли» был связан с различным понимаем того пути, который революционная организация должна избрать для свержения царизма с последующим прыжком из феодализма сразу в социализм. Однако одни считали возможным это только через политический террор и убийство императора, а другие настаивали на более прагматичных мерах – постепенная пропаганда революционных идей в массы. По итогу первые сделались «народовольцами» и даже провели успешное покушение на Александра II, а вторые «чернопередельцами», которые разочаровались в народнических идеалах и эволюционировали в своих взглядах до марксистов, занеся это великое учение на российскую почву.
История показала, как правы были вторые и насколько бесполезны были дела первых. Как говорил Плеханов, лидер «чернопередельцев»:
«Был Александр с двумя палочками, а будет Александр с тремя, и ничего не изменится».
Так и вышло. Как мы видим, тут вопрос лежал в плоскости теории планирования – люди по-разному представляли себе именно путь, который требуется пройти. Иной случай - раскол на большевиков и меньшевиков. Там к различным представлениям о пути присоединилась ещё и проблема теории анализа – два крыла партии исходили из различного понимания того, куда они хотят привести Россию. Если меньшевики считали возможным заручиться поддержкой либеральной буржуазии, дабы совместно с ними свергнуть самодержавие и установить конституционную парламентскую республику, то большевики считали этот путь пагубным. Они видели возможность посредством начала революционных процессов сразу нащупать ту опору, благодаря которой революция буржуазная перерастёт в революцию социалистическую.
В конечном счёте и расхождения в теории планирования, и расхождения в теории анализа исходят из того, что люди в организации стоят на слишком широком идейно-политическом поле. Марксизм – метод мышления, который требует постоянных интеллектуальных усилий. Требовать того, чтобы каждый член партии владел им в совершенстве (по крайней мере, до момента установления прочной диктатуры пролетариата) утопично. Но через постоянное применение марксистского метода к изучению реальности широкое идейно-политическое поле должно сужаться. Обосновывая в дискуссии то или иное положение, члены организации должны продавливать его для закрепления как организационно принятого. Живая научная дискуссия должна кипеть внутри организации всегда. Отталкиваясь от неверных духу времени предложений, от откровенных оппортунистических или мелкобуржуазных идей, марксисты будут формировать иную позицию, которая равно так же будет подвержена критике. И так далее, покуда не будет сформулирована чёткая идейно-политическая основа. Она должна: а) объяснять действительное положение дел в современном мире и в пределах границ того или иного государства с позиции исторического и диалектического материализма; б) указывать на те прогрессивные силы, которым всячески необходимо помогать, дабы они толкали общество вперёд, и указывать на силы реакционные, против которых требуется решительно выступать; в) указывать чёткий и конкретный, а не абстрактный, путь, по которому можно проделать маршрут до обозначенной цели в виде победы пролетариата и обретения им политической субъектности.
Во время разработки такой теории неизбежно будут расколы. Но появление такой теории будет праздником для всех прогрессивных сил человечества, покуда без неё всё участие в борьбе на стороне прогрессивных сил человечества будет блужданием впотьмах, во время которых пусть и можно набрести на верные решения, но с большим количеством ненужных жертв, против чего коммунист должен выступать. Всем тем, кто пытается строить свою организацию или уже построил её и не знает, что делать дальше, необходимо прислушаться к этому перечню советов:
- Не останавливаться в своём понимании марксизма, помнить о его максимальной конкретности;
- Вести дискуссию публично, что внутри организации, что вне её, хотя и разделяя то, что может быть сказано публично, а что лучше уберечь от взора жандармов;
- Не останавливаться перед борьбой пусть даже с самыми верными товарищами, покуда они заблуждаются и стоят на необоснованной позиции;
- Придавать значение самым тонким тонкостям и мелочным мелочам, если в таковых замечается ошибка, ведь даже от малой ошибки – большая беда;
- Освободиться от давления авторитетов марксизма, памятуя о том, что гораздо более ценна их методология мышления, нежели конечные выводы, ими приведённые.
Партии же и организации, в которых открытой дискуссии нет и в которых сохраняется мнимое широколевое единство, обречены провалиться при первом же серьёзном потрясении. Это можно наблюдать и в современном левом движении в постсоветском пространстве, которое с началом СВО стало тем самым яичком из «Курочки-рябы», которому достаточно было пробегающей мышки, чтобы разбиться в дребезги. СВО — это, конечно, не «мышка», но далеко не ураган или землетрясение, от которого можно было бы и разбрестись. Теоретическая несобранность вкупе с мелкобуржуазным блоггерским мышлением медийных «лидеров» левого движения показывают, что более серьёзное потрясение в принципе разбросает всех так называемых «левых» по разным политическим флангам. Хотя даже в этом найдётся прогрессивный элемент. Ведь разложение современного левого движения приведёт к тому, что на его отрицании прорастёт настоящее левое движение, которое будет заниматься не блоггерскими разборками, а полезным рабочему движению делом. Такая вот диалектика.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429