Добрый день, меня зовут Дмитрий Фоменко. В этой статье я расскажу об особенностях взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов России, возникших по вине судебного пристава-исполнителя на примере дела «о преступном приставе».
Так как в данной категории споров судебные приставы часто ссылаются на данное дело, которым ФССП России фактически была освобождена от возмещения убытков, возникших по вине судебного пристава-исполнителя.
Дело «о преступном приставе» стоит учитывать взыскателям, и совершить все необходимые действия, которые Высшие суды считают необходимыми, лишив судебных приставов тем самым, устойчивой правовой позиции в аналогичных спорах.
Фабула дела в следующем.
Организация обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с тремя исками к гражданину о взыскании задолженности и пени по договорам аренды и поручительства (дело № 2-1633/11, № 2-586/12, 2-1026/2013).
Все исковые требования организации к гражданину должнику были удовлетворены судом.
После вступления в законную силу решения суда по первому делу
№ 2-1633/11 судом выдан организации взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебным приставом УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест (запрет производить действия, связанные с отчуждением данного имущества, запрет осуществить регистрационные действия по переходу права собственности и по регистрации прочих распорядительных действий) на имущество гражданина должника в виде 12 земельных участков, расположенных в Московской области.
После вступления в законную силу решения суда по делу № 2-586/12, Останкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в УФССП по Московской области.
Судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области Федосовым А.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника гражданина и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 12 земельных участков должника, которые уже находились под арестом на основании постановления судебного пристава УФССП по г. Москве.
В последующем Останкинским районным судом был отозван исполнительный лист по делу № 2-586/12.
Одновременно Останкинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы по делу № 2-1026/13.
На основании исполнительного листа по делу № 2-1026/2013 судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области Петровым Ю.С. возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина должника, которое передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю УФССП по Московской области Федосову А.С.
После этого, 10.06.2013 судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Федосов А.С. оканчивает исполнительное производство, возбужденное на основании отозванного исполнительного листа, и отменяет все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе аресты и ограничения.
Одновременно судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Федосов А.С. отменяет аресты имущества должника, наложенные судебным приставом УФССП по г. Москве (то есть по действующему исполнительному производству, исполнительный лист по которому не отзывался).
17.09.2013 судебный пристав-исполнитель УФССП по Московской области Федосов лично представил в Росреестр постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
Гражданин должник продает 11 своих земельных участков, о чем Росреестром зарегистрирован переход права собственности 18.10.2013.
В отношении снятия ареста с земельных участков старшим судебным приставом УФССП по Московской области вынесено постановление от 26.05.2014, которым старший судебный пристав признал действия своего подчиненного Федосова А.С., незаконными.
Обвинительным приговором Красногорского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу № 1-262/15 Федосов А.С. признан виновным в совершении преступления (превышение должностных полномочий, повлекшие тяжкие последствия).
Взыскатель обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исками об обращении взыскания на проданные должником земельные участки (дела № 2-9/15, 2-10/15, 2-1292/15, 2-4664/15).
По всем названным делам суд отказал взыскателю в удовлетворении исковых требований на основании того, что государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки гражданина должника совершена в пользу лиц, которые не являются должниками в перед организацией взыскателем.
После этого, взыскатель обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительных договоров купли-продажи, на основании которых гражданин должник продал 11 земельных участков.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-2570/15 организации взыскателю отказано в удовлетворении иска, на том основании, что на момент совершения оспариваемых сделок и государственной регистрации перехода права собственности, земельные участки не находились под арестом и каких-либо обременений права не имелось.
Так, установив, что реализовать свое право на взыскание заложенности с гражданина должника невозможно, организация взыскатель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФССП России о взыскании убытков в размере 378 593 988,33 рублей (дело № А40-119490/15).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-119490/15 требования организации взыскателя к ФССП России удовлетворены полностью. Арбитражный суд постановил: взыскать с ФССП России в пользу организации взыскателя убытки в размере 5 762 151,86 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, 25 035 839,39 рублей, и госпошлину.
Обосновывая свое решение Арбитражным судом г. Москвы указано, что истец исчерпал все доступные ему средства судебной защиты, чтобы получить удовлетворение своих прав за счет имущества должника и истец доказал рыночную стоимость земельных участков.
В качестве норм права, на основании которых Арбитражным судом
г. Москвы вынесено решение в пользу взыскателя приводится:
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Управлением ФССП по Московской области и Федеральной службой судебных приставов на указанное выше решение Арбитражного суда поданы апелляционные жалобы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 № 09АП-59012/2015 по делу № А40-119490/15 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как отношении должника не кончено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, наложен арест на жилой дом и земельный участок должника (его единственное жилье) и другие действия.
Организация взыскатель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2016 по делу № А40-119490/2015 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда
г. Москвы.
Так, дело дошло до Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС-14064 по делу № А40-119490/2015 постановление Арбитражного суда Московского округа отменено, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
В обоснование своего решения Судебной коллегией ВС РФ указано, в том числе:
"к невозможности исполнения судебных актов за счет земельных участков должника привели и действия (бездействие) самого общества.
Так, не являются обоснованными доводы общества о том, что оно исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Обществом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Заявление обществом в декабре 2014 года - 2015 году в Останкинский районный суд города Москвы исков об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, а также в Солнечногорский городской суд Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Севрюковым И.М. и Паниным Ю.А., расцениваются Судебной коллегией, как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. Общество заявляет о том, что его права были нарушены в 2013 году при продаже земельных участков, однако иски об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков и об обращении взыскания на земельные участки были заявлены значительно позже. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпало, получив только акты суда первой инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.
Как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.
Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу "ОАО "Юкос" против Российской Федерации") и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.
Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.
Достоверно не установлен факт отсутствия у должников иного имущества.
Поскольку обществом взыскивается вред, причиненный судебным приставом-исполнителем 18.10.2013, оценка размера причиненного вреда при разумной степени точности должна была осуществляться судом с учетом курса доллара США, действовавшего в октябре 2013 года, а не на момент принятия решения, что не было учтено судом первой инстанции и не исправлено судом кассационной инстанции.".
Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2017 организации взыскателю было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Соответственно, взыскатель судился с 2011 по 2017 год, в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. Добился вынесения положительных судебных актов на взыскание задолженности с должника, однако, судебный пристав-исполнитель совершил преступление и снял аресты со всех активов должника, который тот, естественно, продал.
Дойдя в тяжбах до Высшей судебной инстанции, оказалось, что виноват сам взыскатель, так как не контролировал добросовестное исполнение обязанностей ФССП России и Росреестра. При этом, так как взыскатель предприниматель, он должен был все учесть, предусмотреть, предугадать, спрогнозировать, а не судиться (в установленные законом сроки, неся значительные судебные издержки) создавая имитацию своей заинтересованности.
Также, в своем Определении Верховный Суд вообще не применил п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании которой Арбитражный суд
г. Москвы основывал свое решение.
Для того, чтобы не быть виноватым в наступлении вреда самому себе, по данной категории дел, следует учитывать не только федеральное законодательство (ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ), но и правовую позицию Верховного Суда РФ. То есть не проявлять пассивность в оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, самостоятельно предоставлять в орган регистрации прав постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и другие действия, способствующие выявлению нарушения права в кратчайшие сроки.
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Как проверить ход исполнительного производства?
В чем особенности доказывания по гражданскому делу?
Как взыскать судебные расходы по административному делу?
Когда можно предъявить дополнительные доказательства в арбитражный апелляционный суд?
Каковы особенности обеспечительных мер в арбитражном процессе?
Какие дела рассматриваются арбитражными судами?
Что делать, если Арбитражный суд длительное время не размещает решение суда на сайте?
Как получить судебное решение в Арбитражном суде?
Порядок направления судебных извещений в арбитражном процессе.
Какие причины пропуска процессуальных сроков являются уважительным в арбитражном процессе?
Как написать отзыв на исковое заявление в арбитражном процессе?
Куда можно предъявить исполнительный лист?
Как предъявить к исполнению исполнительный лист по административному делу?
Как взыскать долг за счет средств должника в банке?
Как узнать о банковских счетах должника?
Как предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов?
Как предъявить судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов?
Как отменить судебный приказ о взыскании кредита?
Как происходит отмена исполнительной надписи нотариуса?
Как составить заявление о возбуждении исполнительного производства?
Что такое отсрочка исполнения решения суда?
Как возбуждается исполнительное производство судебным приставом-исполнителем?
Как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности?
Как происходит извещение судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства?
Какой круг лиц участвующих в деле должен быть при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя?
Что делать, если судебный пристав-исполнитель не возбуждает исполнительное производство?
Может ли должник открыть новый банковский счет в период исполнительного производства?
Как объявить в розыск должника и его имущество в исполнительном производстве?
Как составить административный иск о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными?
Как судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о возбуждении исполнительного производства посредством «Госуслуг»?
Какие действия совершает судебный пристав-исполнитель после получения исполнительных документов?
Образец административного иска о признании бездействия судебного пристава незаконными.
Стоит ли ссылаться на судебную практику в исковых заявлениях и других юридических документах, подаваемых в суд?
В каком порядке происходит отзыв ничтожного исполнительного листа Арбитражным судом?
Какие запреты может установить судебный пристав-исполнитель по неимущественным требованиям?
Какими способами допустима защита нарушенных прав в спорах с государственными органами, связанными с возмещением убытков?
Как забрать исполнительный лист из банка?
Что нужно знать о догазификации?
Вправе ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на имущество должника, превышающее долг?
Как забрать исполнительный лист из службы судебных приставов?
Может ли судебный пристав-исполнитель обременить земельный участок под многоквартирным домом?
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
