"Оскар побил свой же антирекорд", "Ежегодно рейтинги падают", "Главную премию мира никто не смотрит"...
Всё это и другие заголовки сквозят из уст русскоязычного СМИ и даже иногда в Америке можно увидеть подобные заявления.
Всё это так: рейтинги падают, но это не значит, что в прямом эфире люди стали меньше смотреть саму церемонию.
Важно понять, что рейтинги учитываются только телевизионные... Когда в последний раз вы смотрели телевизор по кабельному платному каналу?
Цифры телевизионных рейтингов.
Возьмём три точки отсчёта для сравнения.
- Нынешний Оскар 2023 года — 18.7 миллионов американцев.
- Возьмём также Оскар 2015 года, когда не было такого масштаба военного конфликта, как сейчас, а о пандемии никто даже не думал. Тогда церемонию в Америке смотрело 37,2 миллионов. Взят именно этот год ещё по причине, что Hollywood Reporter узнало, что по всему миру церемонию посмотрело 70 миллионов. Тогда выиграл фильм "Бёрдман".
- А также 1998 год, когда выиграл "Титаник" и отсутствовал Интернет. Итог этих двух факторов равен 57,2 миллионам.
Реальные цифры.
Причина, по которой за последние годы аудитория многих церемоний награждения упала, очень прозаична: люди отказались от традиционного телевидения в пользу потокового вещания и социальных сетей.
К телевизионным цифрам нынешней церемонии стоит добавить те данные, которые собрала ABC. Воскресные награды стали предметом 27 с половиной миллионов взаимодействий в американских Instagram, Twitter, Facebook и YouTube и это только официальные соц.сети и видеохостинги. Итого: 46 миллионов с учётом телевизионных рейтингов. Вот и цифра близкая к тому времени, когда все смотрели телевизор и не знали, что такое Интернет.
Церемония также стала самой популярной темой № 1 в Твиттере по всему миру на протяжении всей трансляции, как и все года до этого, за исключением пандемийного, когда пик обсуждения пришёлся сразу после окончания церемонии.
А теперь стоит обратить внимание на все предлагаемые обстоятельства, в которых люди смотрят церемонию в Америке и по всему миру, где Оскар транслировался в 200 странах.
Часовой пояс, реклама и хронометраж.
Рейтинги могли бы быть выше, если бы Оскар смотрели не ночью, а вечером, как это делают американцы. Однако для США и всего мира остаётся постоянная, нескончаемая, повторяющаяся реклама после каждых двух сегментов, что тоже не способствует росту рейтингов и, помимо этого, раздувает длительность церемонии.
Хронометраж в три с половиной часа без учёта ковровой дорожки это большой промежуток. А теперь представим, что люди смотрят ночью церемонию, а на следующий день рабочий понедельник. Какова вероятность, что человек предпочтёт краткий пересказ в соц.сетях прямому эфиру, когда самые важные речи и моменты можно увидеть в ютубе без всякой рекламы?
В такой ситуации оказываются: Россия, Ближний Восток, Южная Корея, Скандинавия, Германия, Италия, Франция, Нидерланды, ЮАР, Испания и Индия. Если в России сама церемония начинается в 03.00, то у индийцев в 05.00, что не мешает шести миллионам смотреть церемонию в 2015 году.
Также утро рабочего дня не способствует странам: Австралия, Япония, Китай, Новая Зеландия. Бруней, Камбоджа, Индонезия, Макао, Малайзия, Мьянма, Палау, Сингапур и Вьетнам. У них церемония начинается в утро понедельника в промежутке с 08:00 утра или 11.00 дня (Без учёта ковровой дорожки).
И это только те страны, которые транслируются в прямом эфире, тогда как есть и те, как Россия, которая показывала купированную версию на следующий день вечером, когда все имена известны и всё самое интересное просмотрено в Интернете. Тем не менее, за 2015 год 543 400 россиян смотрели по телевизору Оскар, по данным TNS Global, не считая опять же тех, кто смотрел первоканальную версию онлайн на сайте и тех, кто смотрел прямой эфир Оскара до русской версии.
Стоит также упомянуть другие факторы, при которых рейтинги падают.
Политическая обстановка.
Так, например, когда началась война в Ираке церемонию посмотрело 33 миллиона (выиграл фильм "Чикаго"). Это аж на десять с лишним миллионов меньше, чем годом ранее, когда церемония застала 11 сентября (выиграл "Игры Разума") и годом позже, когда выиграл "Властелин Колец: Возвращение Короля".
Интернет.
Учитываются только цифры с официальных телеканалов, как правило кабельных, то есть, платных, которые могут позволить себе средний и высший классы, а с наличием пиратских сайтов платить не нужно. По всему миру, включая, Америку смотрят церемонию на таких сайтах особенно в тех странах, где прямая трансляция отсутствует по политическим причинам.
Так, например, в России в этом году только ВКонтакте пиратская трансляция набрала около 75 500 просмотров в момент прямой эфира. Стрим ВКонтакте был один из приблизительно пятнадцати для россиян источников (без учёта и помощи VPN), которыми подпольно пользовались русские, несмотря на политическую обстановку и главное: отсутствие перевода. В ежегодную игру "Угадай Оскар" на Кинопоиске приняло участие почти 380 тысяч участников, можно смело предположить, что именно такое количество людей и смотрело подпольно церемонию.
Ну, и, конечно, ещё одно преимущество Интернета увидеть самое главное, — победителя и его речь, — можно в ютубе, без всех вышеназванных факторов в этом разделе. В 1998 году все 57 миллионов могли увидеть церемонию только в оскаровскую ночь в прямом эфире.
МИНУСЫ ОСКАРА.
Что могло бы поспособствовать увеличению количества зрителей.
Множество скептиков хором произнесут: "Начните снимать нормальные фильмы, а не конъюнктурные повесточки" и, конечно, эти люди только закрепят за собой звание поверхностных бюргеров.
В год когда выиграл "Лунный Свет" церемонию смотрело почти 33 миллиона, что на ровно десять миллионов меньше, чем когда на соискание главной премии были выдвинуты "Однажды в... Голливуде" Тарантино, "Ирландец" Скорсезе, "1917" Мендоса, "Джокер" Тода Филипса...
В нынешних церемониях нет разнообразия? Только оно и только в нынешних Оскарах и есть! Хотите камерные инди-фильмы? Держите "Солнце моё" и "Кита". Наоборот блокбастеры? "Аватар", "Топ Ган" или "Элвис". Авторские фильмы: "Банши Инишерина" или "Тар". Мастеров и классиков кинематографа? Вот вам "Фабельманы" Спилберга. Фестивальное кино — "Треугольник Печали". Неожиданно соскучились по повесточке, — "Говорят Женщины". И так можно пройтись по каждой церемонии и увидеть всю прелесть выбора.
Оскар разнообразен и прекрасен в объёме своих соискателей и дело, разумеется, не в фильмах, которые априори являются гарантом художественного качества, раз попали в лонг-лист самой престижной и желанной премии мира.
Бесконечная реклама и эргономика.
Что реально могло бы способствовать улучшению рейтингов, так это подражание, как ни странно, Интернету в некоторых аспектах.
Отсутствие рекламы сократило бы церемонию на минут сорок! А дальше бы стоило создать более эргономичный регламент. Например, со времён прошлого века сохранилась традиция, когда звезда вызывает звёзд, чтобы они вызвали звёзд для получения наград. Критику подобного можно часто увидеть в ютубовских комментариях.
Также раз и навсегда стоит отказаться от недавно закреплённой традиции рекламировать последующие фильмы. Так было с будущими премьерами "Базз Лайтер" в прошлом году и "Русалочка" в нынешнем. Так ли нужно рекламировать неоконченные фильмы, которые могут быть сомнительного качества, какое на деле продемонстрировал "Базз Лайтер"?
Также со времён пандемийного Оскара закрепилась традиция рассказывать о заслугах Музея Оскара. И это самая неинтересная часть шоу, которое перестаёт быть таким из-за очень важного, но скучного отчёта о проделанной работе... Раздачу почётных Оскаров оставили за кулисами и проводят за несколько месяцев до самой церемонии, — хотя тысячу раз в комментариях пишут каждый год подряд, что хотят вернуть эту практику в оскаровскую ночь, — а никому неинтересным достижениям Музея посвящают отдельный сегмент...
Месяц проведения.
95-я церемония стала второй подряд состоявшейся не в феврале, а в марте. Многие кинематографисты и даже зрители критикуют складывающуюся таким образом ненужную традицию, поскольку, по их мнению, наградной сезон оказывается слишком растянут. Узнавать, какой фильм лучший в году на третьем месяце следующего — уж больно долговато. Плюсом от этого теряется тот самый зрительский хайп, когда идут за наградой награда на разных премиях и фильмы, которые на слуху, раздувают сарафанное радио.
Больше шоу — меньше пафоса.
Сама по себе патетика понятна и логична в рамках самой главной премии мира. Само только звание обязывает быть патетичной... Но то, что сделал Хью Джекмен, когда был ведущим или Эллен Дедженерес, или Билли Кристалл с Вупи Голдберг до интернетовского времени — вот такое шоу должно быть умножено на сто и быть не хуже в последующие годы. Вышеупомянутые ведущие должны быть планкой, на которую нужно, если уж не перепрыгнуть, то хотя бы соответствовать.
Итог.
В любом случае можно увидеть, что Оскар до сих пор остаётся самым живым из всех живых, чтобы ни говорил господин Михалков... Какую бы ещё премию так обсуждали, любили, ненавидели, ставили бы в пример или безуспешно бойкотировали, кроме как Оскаровскую?
Каждый год люди смотрят церемонию и задаются вопросом, почему не их любимый фильм одержал победу или наоборот радуются, что он полностью совпал с их мнением. Каждый год люди говорят, что Оскар уже не тот, но продолжают его смотреть и обсуждать, а главное любить фильмы, которые эта Академия называет Лучшими.
___________________________________
А какая церемония Оскар запомнилась для Вас больше всего и чем? Пишите в комментариях и повышайте рейтинги этой статьи своими лайками.
Всем добра и здоровья!