Интересный разговор у меня получился недавно с одним из моих коллег-американцев. Начался он с того, что кто то вбросил тему о низких зарплатах учителей. И ведь что интересно, наши страны такие разные, такие у нас люди непохожие, а проблема идентичная: профессия учителей на сегодня не самая престижная, это если мягко выражаться, и низкооплачиваемая. Почему так?
Коллега поделился любопытными соображениями. Преподаватели в школе в Америке это в основном женщины. И так исторически повелось, что женский труд всегда оплачивался ниже чем мужской. На мой вопрос, а почему именно так сложилось, коллега огорошил еще более любопытным умозаключением: так женщины же могут подрабатывать. В каком смысле, спрашиваю? В чем логика? А логика, оказывается такая. Мужик, если он например водитель, он больше ничего не умеет. И если он сядет дома, к примеру, он никак не может подработать. А женщина, даже если она сидит дома с ребенком, может что то вязать, шить, готовить на вынос. Поэтому мол, капитализм никогда не чувствовал себя виноватым, ибо по его, капиталистической логике, все справедливо: женщина изобретательнее, а потому заработок в итоге может быть примерно равным. Короче, не удивительно, что у них там движение за права женщин всегда были в какой то экстримальной форме, повод есть. Ну ок, говорю я, когда то так сложилось, но сейчас то ситуация другая. В отрасли полно учителей мужчин, а зарплаты низкие.
Отсюда наша беседа пошла в новое русло. Давай допустим, говорит, коллега, что зарплаты стали высокими, и помимо просто охотников за деньгами, в школу пришли очень хорошие специалисты. Какой будет итог? Дети будут более умными, более развитыми, с большими амбициями, с большими требованиями к себе и окружающим стандартам, говорю я. Вот именно! радосто воскликнул коллега. А кому это нужно? В каком смысле, кому?, спрашиваю я. Обществу же, разве нет? Ведь именно учитель может "вырастить" такого гражданина, который нужен обществу. Хороший учитель заложит правильные понятия, и по закону, и по жизни правильные. Разве не проще управлять обществом, которое дышит в унисон, которое за одинаковые ценности, и все такое?
И вот мой коллега подходит к кульминации нашей беседы. Общество не интересно капитализму, говоит он. Их интересует заработок. Чем выше уровень потребления, тем выше их заработок. Их не интересует, читал ли ты стихотворение "что такое хорошо, и что такое плохо". Им нужно чтобы ты съел все виды мороженого раз по сто, насытился ими, и попросил создать новые. И чтобы именно эти ценности, а именно удовлетворения себя любимого, были во главе угла. А если ты начнешь учить детей любить маму, и не предавать друга, это ж можно так дойти и до " я - на втором месте, а мама и друг на первом", а это не то, что взращивает идеального, нужного капитализму потребителя. Вот и не дают высоких зарплат в отрасль, чтобы не превлекать туда таллантливых людей. По замыслу правительства там должны работать люди, способные выдавать качество достаточное для цены, и достаточное для стратегических целей.
А как ты, спрашиваю, сам лично к этому относишься? Именно поэтому, отвечает он, я и работаю не в Штатах, а в Китае, именно поэтому у меня жена НЕ американка, и именно поэтому, я не хочу растить там своих детей. Но это все равно мой дом, я хочу там встретить старость, только вот эту старость придется обеспечивать иным способом. В Америке, чтобы учителю получить достойную пенсию, нужно проработать на одном месте, или как минимум в одном штате и в одной отрасли, очень много лет без перерыва.
И я подумала, а что у нас ? Не по тем ли же, или по похожим причинам, зарплата учителей такая низкая? Не доходят руки до проблемы, или это и есть замысел врагов? И как же везет нашим детям, когда не смотря на низкие зарплаты в школу таки приходят чудесные персонажи. Именно таким был мой историк, профессор из Академ городка. Его жена работала у нас зам.директора по воспитательной работе, и он пришел подработать просто в удовольствие. "Хочу, говорил, помочь детям стать хорошими людьми."
