Здравствуйте, уважаемые читатели!
Как уже кое-кто в комментариях высказался, что похоже на адвокатский сериал (с чем я очень даже согласна), но как-то всегда хочется, чтобы злодеи были наказаны, и всё закончилось бы победой добра :о) Правда, в жизни не всегда так бывает. В общем-то, как обычно - "всем сёстрам по серьгам" :о)
А я, пока набирала текст, думала, насколько же рискованным было дело купеческое, когда всё... три магнитофона, три видеокамеры заграничных... всё языком слизывает море.
И словно бы стояли перед глазами две колонны, извлечённые из залива под Выборгом, да и вот эта, неизвестно где сфотканная
Ну, да не буду вас отвлекать, чтобы смогли вы настроиться на чтение старинного текста.
По вопросам:
А. Виновен ли шкипер Фрейбуш в крушении судна Яковлева св. Николай?
Министр Юстиции и четыре Сенатора, принявших его предложение, находят: 1) шкипер Фрейбуш прибыл с пароходом Дарья, утром 14 Августа 1841 года, на место плитной ломки Яковлева, в Выборгской губернии в Ведерландском кирхшпиле, для буксирования по найму Яковлева судна св. Николай с грузом гранитных камней, заподряженных сим последним для Исаакиевского Собора. Судно это, тяжело нагруженное, Фрейбуш повёл в море на двух буксирах, поданных ему с судна, вместо четырёх, которые, по собственному сознанию Фрейбуша, в прежние рейсы употреблялись, принимая по два буксира с судна и подавая два же буксира с парохода.
2) О прибавке двух буксиров, имевшихся на пароходе напоминали Фрейбушу: шкипер судна Николай Плешков и пароходный подшкипер Фадеев, но он не уважил такового представления под предлогом сбережения хозяйского интереса. Объяснение Фрейбуша, что он имел приказания от Берда перед последним рейсом не давать буксиров, не может служить к оправданию Фрейбуша; он обязан был объявить положительно, о приказании хозяина шкиперу судна Плешкову и потребовать от него ещё два буксира сообразно по прежним примерам, как для безопасности судна, так и для устранения от себя ответственности, на случай могущего приключиться несчастия.
3) Поданные с судна два буксира, недостаточные,, по уверению Морского Министерства, для ведения судна в бурное время, а по показанию сведущих людей и в тихую погоду, по укреплении их на пароходе на деревянных кнутах, задеты были за железные утки, не обёрнутые прядью или матом, как это, по удостоверению Морского Начальства, всегда делается в морском ведомстве, отчего буксиры перетёрлись и лопнули вскоре, один за другим у самых уток, в чём удостоверяют, избранные самими тяжущимися для свидетельствования буксиров сведущие люди. Неподача мата судна не может служить к оправданию Фрейбуша, ибо он был главным и единственным распорядителем на пароходе и по своему положению должен был знать и предвидеть могущие произойти от сего дурные последствия.
4) Когда вышли в море, Фрейбуш хотя и заметил непрочность буксиров, которые по словам его, начали вытягиваться, но не принял мер к замену оных другими; напротив того, поставил на руль человека неопытного в этом деле, Петра Антуфьева, который, по собственному его показанию, под присягою данному, был тогда в первый раз в море и не знал даже наименования многих предметов, на пароходе бывших; незнание рулевым своего дела имело последствием, как показывают под присягою многие люди, находившиеся на судне св. Николай, что пароход рыскал и совался с одной стороны в другую и что это не мало способствовало к обрыву буксиров; хотя же шкипер судна Плешков, по показанию судовых людей, кричал шкиперу Фрейбушу чтобы поставить на руль парохода человека знающего, но он, Фрейбуш, как утвердили под присягою 8 человек, отвечал угрозою, что бросит их как свиней в море. Утверждение Фрейбуша, будто на руле парохода, когда вышли в море, стоял матрос и потом два человека, не только не подтверждается показаниями людей составляющих экипажи парохода и судна, напротив того, из учинённых, под присягою, объяснения Антуфьева и Фадеева видно, что первый стоял на руле парохода, до самого обрыва буксиров и до смены его Фадеевым.
5) Когда буксиры лопнули, Фрейбуш, имея, как обнаруживается из собственных показаний его, другие буксиры, пароходу принадлежавшие, не сделал даже попытки к передаче оных на судно, как это, при подобных случаях, с успехом прежде исполнялось, а по удостоверению Морского Начальства, во время самых крепких ветров и волнений буксирующие успевали подавать буксиры, равным образом Фрейбуш не сделал никакого распоряжения для испытания хотя возможности к принятию судна других буксиров, не смотря на то что Плешков и экипаж его, приготовлялись к подаче буксиров, просили принять оные. Показание Фрейбуша, что он не брал никаких мер к принятию буксиров, по чувству самосохранения, для спасения парохода и по не возможности приблизиться к судну, по причине больших волн, не подтверждается никакими положительными фактами; напротив того, как обнаруживают свидетельские показания и удостоверения Морского Министерства, буксиры успевали подавать и принимать в погоды гораздо сильнейшие; во время же обрыва буксиров, как видно из сообщённых Инспекторским Департаментом метереологических наблюдений, о состоянии ветров 14 Августа 1841 года, от 2 до 4 часов по полудни, т.е. около того времени, когда оборвались по показанию свидетелей буксиры, был, в водах Финляндского залива, ветер SW умеренный, а с 4 только часов начался SW крепкий.
6) Фрейбуш, видя, что после обрыва буксиров, плоскодонное судно св. Николай, без мачты, парусов и других средств для собственного управления подвергалось неминуемой опасности, обойдя оное, по собственному показанию, один раз, а по показанию некоторых, полтора раза в дальнем разстоянии, ушёл в близь находившуюся, не далее как в 5 или 6 верстах, стоянку сказав, что он придёт когда погода стихнет, ни внемля ни крику, ни просьбам экипажа св. Николай; чтобы он не дал им погибнуть.
7) Обстоятельства приводимые к оправданию Фрейбуша и к обвинению Плешкова, не утверждаются содержащимися в деле сведениями. Показания свидетельские, учинённые под присягою,обнаруживают, что на судне св. Николай, при отправлении с места ломки, а также во время пути до обрыва буксиров, воды было столько, как обыкновенно бывает, что на руле судна стояли безпрерывно, когда погода была тихая, по 6, а когда ветер стал усиливаться, по 8 человек; что баласта в грузовых плоскодонных суднах, к числу коих принадлежало и удно св. Николай, никогда в трюме не бывает, ибо суда сии не ходят иначе, как с помощью буксиров; что судно св. Николай, быв оставлено пароходом Дарья, по обрыве буксиров налившись водою от качки, не могло удержаться на якорях; что облегчить судно, брошением части камней, небыло никакой возможности, ибо для подъёма их на сухом пути, потребно было до 50 человек, и наконец что шкипер Плешков, с 18 человеками, оставил судно в такое время, когда, по показанию всех людей на судне бывших, неоставалось никаких средств к спасению, когда никакие распоряжения, как бы искусно не были в мореплавании шкипер и люди, не сильны были отвратить угрожавшей гибели всему экипажу и когда люди, находясь в безнадёжном положении, начали бросаться в баркас, который от груза пошёл бы ко дну со всеми людьми, если бы по распоряжению Плешкова не был отрублен фанглин (фалинь - трос или канат, закреплённый за носовой или кормовой рым шлюпки. Служит для привязывания шлюпки к пристани, судну.). Впрочем если и допустить вину Плешкова в отношении к спасению судового экипажа, то это нисколько не может уменьшить ответственности Фрейбуша оставившего судно с 40 человеками в открытом море на произвол волн.
По совокупном разсмотрении всех сих обстоятельств, Министр Юстиции и четыре Сенатора находят, что хотя крушение судна св. Николай и нельзя отнести к исключительной вине пароходного шкипера Фрейбуша, ибо он судно на мель не навёл, а буксиры могли лопнуть и от одной качки во время волнения, но, не менее того, употребление им, Фрейбушем, недостаточного числа буксиров, несоблюдение должной предосторожности к охранению от трения, поручения управлять рулём совершенно неопытному мореходцу, непринятия мер к замене новыми буксирами оборвавшихся и оставлении судна без всякой помощи на произвол судьбы, доказывают нерадение, нерасторопность Фрейбуша, явную невнимательность его к бедственному положению судна и безчеловечное равнодушие к судьбе, бывших на нём людей; ибо Фрейбуш, при удалении с пароходом от погибающего судна, вместо того, чтобы озаботиться, как по лежащей на нём обязанности шкипера, так и по самому долгу человеколюбия, спасением, если не судна, то по крайней мере находившегося на нём экипажа, ничего со своей стороны не сделал к изысканию средств для оказания пособия, но оставался в совершенном бездействии в такое время, когда погибло судно и когда жизнь 40 человек подверглась опасности. Наконец, по прибытии в Кронштадский порт, Фрейбуш не учинил ни явки, ни протеста, как это установлено 981 ст. XI т. (*), о постигшей гибели буксированного судна, таким образом, при настоящих видах дела, по мнению Министра Юстиции и четырёх Сенаторов, Фрейбуш подлежит ответственности за гибель судна св. Николай, и вместе с тем за безчеловечие оказанное к судовому экипажу, просившему помощи, следует с ним поступить на основании 778 си. т. XI Уст. Тор., (*) как по силе 1053 ст. того же тома (**), которою велено подвергнуть суду уголовному тех, кто не поможет терпящим крушение или гибель и не приложит крайнего старания, о спасении всего того, что только спасти можно.
_____ (*) По изд. 1842 г.; а по изд. 1837 г., ст. 1090 Уст. Торг. Т. XI.
Б) Если Фрейбуш виновен в крушении судна св. Николай, то кто должен отвечать за убытки.
Министр Юстиции и четыре Сенатора, принявших его предложение, находят, что шкипер Фрейбуш, не принявший надлежащих мер, к правильному и безопасному буксированию судна св. Николай, подлежит исключительной ответственности за убытки потерпенные истцом Яковлевым, по случаю крушения сего судна. Относительно же того, может ли подать ответственность, в сей значительной сумме, в случае несостоятельности шкипера Фруйбуша, на хозяина парохода Карла Берда и его наследника, Министр и четыре Сенатора находят: а) что между Бердом и Яковлевым, кроме учинённого в мае 1836 года домашнего условия, ни где неявленного, сроком на один год, не было заключено никакого контракта на следующее время; б) что домашний договор 1836 года, которым по-видимому обе стороны руководствовались, содержит в себе только одно, обязательное для Берда, условие давать пароходы для буксирования судов Яковлева за известную плату; но об ответственности Берда за целость судна и лежащего на нём груза, ни о числе буксиров, в нём ничего не сказано; между тем как условие сего рода, зависящее от обоюдного согласия и уговора сторон, может быть обязательно только в том единственном случае, когда оно введено в состав договора и определительности в нём выговорено; в) что по закону о найме корабля должен быть составлен с хозяином оного письменный договор, цертепартия, явленный у маклера, а потому, несоблюдение Яковлевым сего порядка, слогая всякую ответственность Берда, за целость судна и погруженного на оном груза лишает тем самым Яковлева права простирать к хозяину парохода какое либо притязание, тем более, что обстоятельства дела положительно не доказывают, чтобы гибель судна несомнительно произошла от неисправности или действия буксирного парохода и г) что ст. 2759 Т. X. (*), относясь исключительно к судопроизводству Гражданскому по делам об убытках, не может быть перенесена от сего особого разряда производств, к разрешению дел торговых, для которых существуют особый порядок и особые постановления.
(*) По изд. 1842 г.; а по изд. 1837 г. ст. 894 Уст. Торг. Т.XI.
(**) По изд. 1842 г.; а по изд. 1837 г. ст. 1172 Уст. Торг. Т. XI.
В следствии сих соображений, и имея в виду, что ни по закону, ни по торговым обычаям, хозяин буксирного парохода не может подлежать ответственности за целость груза на буксируемом судне, если о том не было составлено особого, в порядке предписанном законами, контракта, Министр Юстиции и четыре Сенатора не находят достаточно повода и основания предоставлять Яковлеву право искать вознаграждения за понесённые им убытки с Карла Берда или его наследника, в случае несостоятельности пароходного шкипера Фрейбуша. Посему, Министр Юстиции и четыре Сенатора полагают, шкипера парохода Дарья, Александра Фрейбуша, признав виновным в погибели принадлежащего Яковлеву судна Св. Николай, с имеющимся в нём грузом, согласно 802 ст. Т. XI Уст. Торг., (**) возложить на сего шкипера не посредственную ответственность, без всякого в том участия, в случае его несостоятельности, хозяина парохода Берда, за убытки Яковлевым, от гибели судна, понесённые, подвергнуть его, Фрейбуша, по силе ст. 1052 Т. XI Уст. Торг. (***), уголовному суду, и поручить, в следствие того, Коммерческому Суду, сообщить Губернскому Правлению надлежащую выписку из дела, до поступков Фрейбуша относящуюся, для предложения оной на разсмотрение и решение надлежащего Судебного места, в порядке уголовном.
В. В какой мере истец Яковлев должен быть вознаграждён за убытки?
а) За судно св. Николай с такелажем.
Министр Юстиции и одиннадцать Сенаторов, соглашаясь с его предложением, принимают в основание ценности судна, не ту сумму в какую оно оценивается Яковлевым, т. е. в 23.190 руб. 21 коп. сер., но ту, за какую оно приобретено было в 1830 году Яковлевым от Громова, и именно 7.428 р. сер., в том уважении, что оценка Яковлевым судна в 23.190 р. 21 коп. ничем в достоверности своей не подтверждается, кроме собственных его выводов, кои, по 2319 ст. Т. X Св. Зак. Гражд., (*), не могут быть приняты за твёрдое и несомнительное доказательство, а посему Министр Юстиции и 1 Сенаторов полагают, независимо от предания Фрейбуша уголовному Суду, взыскать с него стоимость погибшего судна, 7428 руб. сер.
б) За груз 18 гранитных камней.
Министр Юстиции и тринадцать Сенаторов, с ним согласные, определяют цену 18 камней ту, которая установлена контрактом, заключённых Яковлевым, в августе 1840 года, с Комиссиею Исаакиевского Собора, по 893 р. сер. за каждый камень и сообразно которой Яковлев, за 18 камней, при сдачи их Комиссии, должен бы был получить 16.074 р. сер. но, принимая в уважение, что установленная контрактом цена, по 893 р. сер. за камень, назначена не за одно добытие, обтёску в грубе, нагрузку и перевозку, но и на выгрузку и доставку к строением в С.-Петербурге, и что на выгрузку и доставку упомянутых 18 камней, по случаю гибели их, никаких издержек со стороны Яковлева делаемо не было, и до какой степени могли бы протираться оные, не известно, по мнению его, Министр и 13 Сенаторов, следует издержки сии исключить из 16.064 р. по исключении из сей суммы тех издержек, которые должны бы употребиться для выгрузки и доставки камня на указанные в С.-Петербурге места; самое же определение количества сих издержек, по мнению двух Сенаторов, отдать истцу Яковлеву на присягу; а по мнению Министра Юстиции и одиннадцати Сенаторов, произвести чрез экспертов, - о чём и предписать Коммерческому Суду.
в) По прочим частям иска Яковлева: 6251 р. 42 коп. за перевозку 85 камней, 6088 р. 39 коп. за такелаж, и 510 р. 5 коп. излишне Берду переплоченные.
Министр Юстиции и одиннадцать Сенаторов, с ним согласных, руководствуясь 2319 ст.X Т. (**) и 1431 ст. Т. XI Уст. Торг. (***), находят не возможным приступить в настоящее время к положительному заключению, как о правильности иска Яковлева за перевозку 85 камней и погибший такелаж, так и количестве вознаграждения за оный, потому, что в деле нет твёрдых и точных доказательств, ни о действительности употребления 1251 р. 42 коп. для перевозки 85 камней, ни о действительной стоимости погибшего такелажа 6088 р. 39 коп., а по ему, какие в отношении сих двух предметов, каких равно и по претензии Яковлева о 510 руб. 5 коп. (которая в подлежащем суде ещё не разсмотрена), Министр Юстиции и одиннадцать Сенаторов полагают, не постановляя решительного заключения, предоставить, за смертью Яковлева, наследникам его, произвесть, буде пожелают, иск свой по сим трём предметам, с ясными доказательствами от сего дела особо.
___ (*) Изд. 1842 г.; а по изд. 1837 г. ст. 312 ч.II Т. X.
(**) Изд. 1842 г.; а по изд. 1837 г. ст.. 312 ч. II Т. X.
(***) Изд. 1842 г.; а по изд. 1837 Уст. Торг. Т. XI.
Мнение Государственного Совета.
Государственный Совет, в Соединённых Департаментах Гражданском и Законов и в Общем Собрании, разсмотрев дело, по разногласию 4, 5 и Межевого Департамента Правительствующего Сената, о взыскании купцом Яковлевым с Обер-Бергауптмана Берда, за потопленное судно с гранитными камнями, денег и соглашаясь вообще с заключением по настоящему делу Министра Юстиции и Сенаторов, принявших его предложение, счёл однако необходимым, - войти в ближайшее разсмотрение вопроса: следует ли, в случае несостоятельности Фрейбуша, обратить взыскание понесённых Яковлевым убытков на Берда, и в какой именно мере?
Государственный Совет, признавая, что хотя ст. 802 и 803 Свод. Уст. Тор. (*) изданы были в отношении тех кораблей, которые нанимаются под груз, нашёл однако, что груз, с тех пор, как началось пароходство, и пароходы стали брать другие суда на буксир, может быть двоякий: на пароходе и за бортом оного. В последнем случае, когда буксируемое судно не имеет никакой возможности двигаться без парохода, оно, с положенною на него кладью, составляет одну массу, и масса сия есть груз парохода, который, если тяжесть означенной массы поглощает все его силы, не может уже взять никакого другого груза на борт.
(*) По изд. 1842 г.; ф по изд. 1837 г. ст. 97, 918, 919 и 920 Уст. Торг. Т. XI.
Из настоящего дела видно, что судно Яковлева, хотя оно и имело своего шкипера, свой экипаж и свои снасти, если под последним разумеет канаты и якори, не могло однако предпринять никакого движения без парохода, потому что оно не имеет парусов, - и следовательно не имело движущей силы. Берд, по собственному сознанию, взялся его довести до места назначения и на сей конец отправил свой пароход под управлением шкипера Фрейбуша. Фрейбуш не только сего не сделал, но бросил судно в море и отзывался потом на суде, что он не мог, вместо оборвавшихся, подать или принять другие буксиры, по причине волн, тогда, как по удостоверении Инспекторского Департамента Морского Министерства, в то время, когда лопнули прежние буксиры, ветер был умеренный и были примеры, что во время самых сильных ветров и волнения, буксиры обрывались, но буксирующие успевали подавать другие буксиры. Впрочем вина Фрейбуша в погибели судна, за определяемые с него взысканием убытков понесённых Яковлевым, не требует никакого дальнейшего объяснения.
Что касается хозяина парохода Берда, то в упомянутых выше 802 и 803 ст. уст. торг. изображено, в первой: "хозяин или хозяева корабля подвергаются взысканию ущерба и убытка, причинённого неверностию, нечестностию или недостатком искусства определённого им корабельщика, но в том только случае, когда он сам не в состоянии удовлетворить оного из своей платы"; а во второй "количество удовлетворения соразмеряется цене корабля. За ущерб или убыток, происходящий сию цену, хозяева корабля не отвечают".
Закон сей, применяемый в настоящем деле к шкиперу парохода Фрейбушу не распространялся бы на хозяина и на Берда, только в таком случае, если бы судно Яковлева погибло, по негодности или по вине находившегося на нём экипажа; но на сиё нет в деле ни каких доказательств: напротив, все обстоятельства оного, равно как присуждение Фрейбуша к делам убытков Яковлева удостоверяют, что гибель судна его произошла от недостатка искусства и от непростительного бездействия шкипера бывшего на пароходе Берда.
По всем сим уважениям, Государственный Совет, мнением положил: утвердить по настоящему делу заключение Министра Юстиции и Сенаторов, с ним согласных, с тем, чтобы в случае несостоятельности Фрейбуша к удовлетворению наследников Яковлева, взыскание убытков обращено было на Берда, на точном основании 802 и 883 ст. Свод. Уст. Торг. соразмерно с ценою буксировавшего парохода, но не более.
Мнение было удостоено Высочайшего утверждения 21 Июня 1850 года.
Что касается лоцманов, то они - самые нужные люди, особенно в тех местах.
Не финнов же приглашать!
И такое пренебрежение, какое было проявлено в этой истории, просто душу царапает.