У массового образования непустое множество проблем: огромное количество чиновников от образования, которые вообще не представляют себе эту сферу, но лезут к практикам со своими особо ценными "указивками", непригодные для использования программы, перекошенный не в ту сторону баланс прав ученика и его обязанностей, полное отсутствие у школ "кнута" для применения метода кнута и пряника, регулярно меняющиеся ФГОСы, отвратительные учебники, не успевающие за изменениями ФГОСов...
Но в центре образовательного процесса всегда стоит фигура учителя. И именно учитель - не чиновник, не ФГОС, не учебник и даже не рабочая программа - играет важнейшую роль в формировании личности ученика, его мировоззрения и отношения к знаниям. Именно учитель - второй после родителя взрослый, чьи взгляды на жизнь ребёнок бессознательно копирует.
Вот почему максимально важно, чтобы учитель был, в первую очередь, именно Личностью: был ученикам понятен и интересен, транслировал любовь к своей стране и её традиционным ценностям, демонстрировал активную жизненную позицию и максимально хорошо разбирался в своём предмете. Вот только при зарплате в МРОТ и куче дополнительных обязанностей такие Личности в школу попросту не пойдут - незачем им это.
Я неоднократно видел, как у отвратительно преподающих, но при том идеально разбирающихся в математике преподавателей ученики показывали результаты, до которых даже с отборными классами не каждый сильный учитель доберётся. Конечно, это может быть стечением обстоятельств или результатом того, что от плохо преподающих учителей бегают к репетиторам или много самостоятельно работают, но ведь и от хороших тоже бегают - а если именно сравнивать целые классы и усреднять, то, теоретически, влияние репетиторов должно быть более или менее равномерным, примерно одинаковым для разных классов.
Мне кажется, что причина успеха сильного математика в обучении школьников в том, что именно его пример "зажигает" учеников, мотивирует их учиться (и, в том числе, самостоятельно), разбираться, не сдаваться, не останавливаться. Если при этом учитель-мотиватор не силён в донесении материала, то его ученики с куда большей вероятностью сами добудут необходимую им информацию, чем это сделают ученики Марьиванны, которая тоже не сильна в преподавании, но и предмета не знает и "зажечь" ученика не может.
Марьпетровна, которая в состоянии материал донести, это другой случай - тут сложнее сравнивать результаты, но у неё есть конкурентное преимущество, за которое ученики (некоторые, по крайней мере) её уважают и даже, возможно, любят. Потом многие годы приходят навещать и благодарят за вложенные в их головы знания. Впрочем, это если Марьпетровна не только умела материал доносить, но ещё и по характеру была доброй и понимающей. Эдакая мудрая тётушка, повидавшая жизнь.
Учитель должен быть, в первую очередь, наставником, во вторую - маяком для учеников, а для этого он должен обладать обширными предметными знаниями и богатым персональным жизненным опытом. Чему может научить человек, по 40 уроков в неделю ведущий, ещё столько же тратящий на подготовку к ним и бумажные дела, который в театр выбирается раз в год (и то - с классом), в Сочи был один раз (и то - в санатории, по льготной путёвке через профсоюз), а если и путешествовал - то в Турцию, чтобы сидеть с внуками в отеле, пока их родители отдыхают?..
Первая и важнейшая функция школы - не какое-то абстрактное образование, а весьма конкретное воспитание. Об этом даже в документах стали писать - но в реальности она не в состоянии этим заниматься, как раз из-за недостатка таких учителей, которые способны воспитывать. Думать реформаторам надо именно о составе учительского корпуса, потому что без этого ничего не поможет - хоть какие модные технологичные школы мы ни построим, хоть сколько денег мы ни выделим. Кадры решают всё.
Программы и учебники - ничего не решают. Вообще. Хороший учитель с мелом и тряпкой сделает гораздо больше, чем Марьиванна с проектором и учебником под редакцией какого-нибудь академика. Хороший учебник и даже правильная (да пусть хоть идеальная) программа не помогут плохому учителю. А хороший - и на программу плохую "забьёт", и учебник неадекватный выбросит.
Как и чему учить в школе - абсолютно неважно, важно - кто это будет делать! Не в смысле формальных придирок, разумеется, вроде "ах, у неё фотки из бара; ах, у неё фотки с пляжа", а в смысле гармонично состоявшейся личности - лишь тот, кто сам состоялся в жизни и имеет достаточный опыт, может учить других и воспитывать, в первую очередь, своим примером. Педагог, как и родитель - это примеры для детей. Ни один ребёнок не станет полноценной личностью, если у него мама-скандалистка, папа-алиментщик и учителя-нищеброды. Хоть кто-то из этого списка должен выделяться, чтобы у ребёнка появился шанс вырваться из социальных низов.
И проще всего выделить учителя - во-первых, дешевле; во-вторых, воспитывать родителей уже поздно. А наполнить школы умными и интеллигентными людьми - учителями, которые могут показать ученикам другой мир - вроде бы реально. Но, видимо, это никому не нужно. Вероятно, цель поставлена противоположная - творческих и интеллектуально развитых людей из школы убрать и набрать тех, кого назвать учителем язык не поворачивается. Ведь все видят эту тенденцию: в школах массовый исход учителей, которые хоть что-то из себя представляют, на их места приходит откровенное быдло - а раз наверху не бьют тревогу по этому поводу, значит их всё устраивает. Значит всё идёт по плану. По их плану.
Знать бы ещё план...
Что-то мне подсказывает, что хорошие сильные учителя не вписываются в этот план. И это значит, что качественного образования в их планах нет. Но, с другой стороны, планы сверху и снизу не обязаны совпадать. С изменений снизу тоже вполне можно изменить - оздоровить - систему.
Потому что неважно, как и чему будут учить в школе - важно лишь, кто будет это делать.