Фокин Сергей Вячеславович
Быструю физику и классику объединяет эффект множественности.
Есть очень старая неразрешенная проблема — наличие множественности сущего (множественности чувственного). Это проблема ещё тех времен, когда даже не думали, что есть еще и релятивистская физика. Тогда физика была только про классику, и в этой классике возникал эффект множественности. Этот эффект проявлялся не точь-в-точь как в релятивистской физике, но проявлялся.
Описание в системе, как мы считаем, основано на механизме прямой передачи
информации об описываемом, абсолютном механизме описания. Если описание
абсолютное, а не относительное, то описателю будет соответствовать такое же по
организации описываемое в любой физике (медленной или быстрой). Наличие
абсолютного описателя, прямая передача информации и наличие соответствия между
механизмами описания и описываемого будет означать, что описываемое — это тоже
абсолют, состояния. Поэтому если фотон проявляет себя то как частица, то как
волна, то это означает (при линейной, прямой, абсолютной передаче информации
абсолютным описателем и того, что описываемое состояние — абсолют), что
описание фотона и есть фотон, а значит, фотон — это компиляция частицы и волны.
Множественность здесь у нас сидит в самом фотоне, а абсолютный описатель нам
только транслирует организацию фотона. Значит, фотон (в физике состояний) — это
более одного состояния в одном состоянии. Как-то выглядит это всё не очень, более одного состояния в одном состоянии. Тогда что такое состояние? Тогда что такое абсолютизм?
Проявление множественности в классике вроде бы выглядит по-другому. Экспериментов над описываемым не проводим, оно остается неизменным, мы лишь меняем описание, создаем более одного описания описываемого (что для абсолютизма нонсенс. Абсолютизм — это одно описываемое — одно описание. Мы почему-то можем создать более одного описания описываемого абсолютизма абсолютным описателем).
Например, пешеход может проходить целиком расстояние, а может проходить по половинке от не пройденного. В первом случае пешеход удачно доберётся до конца пути, а во втором никогда не пройдёт расстояние.
Мы создали второе описание прохождения пешеходом расстояния. У нас описатели (как мы считаем) правильные, абсолютные, а это значит, описатели передали верную, прямую информацию об описываемом. А это означает, что или пешеход имеет две возможности по прохождению одного и того же расстояния, или мы имеем два описания прохождения одного и того же расстояния. Но в абсолютизме ни то, ни другое недопустимо. Пешеход может иметь только один определенный, абсолютный механизм прохождения одного и того же расстояния, или одному и тому же прохождению расстояния должен соответствовать один описатель, а не два. Выглядит это в идее абсолютизма как-то странно.
Мало того что описаний одного и того же два в абсолютизме, так ещё одно из них вдобавок неопределённое (незаконченность прохождения — это про неопределённость попадания в нужную точку). Абсолютизм создал что-то странное, что противоречит ему самому.
Итак, мы имеем пару абсолютных описаний прохождения одного и того расстояния. Описатели абсолютные, и есть прямая передача информации об описываемом, а это означает, что есть какой-то проходящий/непроходящий расстояние пешеход, т. е. пешеход, который находится в двух состояниях одновременно. У нас в классике есть пешеход, который находится в суперпозиции? Судя по всему, пешеход очень похож на фотон, находиться в двух состояниях одновременно. Только фотон — это компиляция волны и частицы, а пешеход — это компиляция проходящего/непроходящего расстояние пешехода.
Заметим. Получается, что только когда пешеход начнет двигаться, то будет возможность понять, дойдет ли он расстояние до конца или не дойдет. Пешеход ведёт себя (со стороны стороннего наблюдателя) так же, как кот Шредингера, но только в классике? Случайный выбор прохождения расстояния? Исход определяется только в результате самого процесса? Конечно, это не так. Исход определяется последующим используемым механизмом описания, он и задает описание (в случае фотона в качестве описателя выступает процессы, которые изменяют описываемое — процесс).
Про разное или про одно и тоже?
И там, и там есть множественность. Но проявляющаяся множественность вроде бы про разное.
В случае с фотоном при прямой передаче информации это про организацию описываемого (фотона). Но это очень странное для абсолютизма явление, когда у нас в абсолютном состоянии – фотоне – находятся два состояния: волна и частица. Возникают противоречия в понимании, что такое абсолют. Состояние – это уже абсолют, однородность, законченность и прочее. И абсолют точно не может состоять из разнородностей, тем более одна из разнородностей – волна (волна как-то на абсолютизм вообще не тянет).
Абсолют на то он и абсолют, что он не может быть составным, т. к. абсолют — это уже законченность, однопозиционность. Наличие двух состояний в одном — это уже про то, что у нас есть разновидности: абсолют есть абсолют, абсолютнее абсолютного он быть не может. А абсолютно-волновой абсолют — это вообще что такое? Как-то не очень это всё выглядит, но при прямой передаче информации именно так и должно быть.
В случае с пешеходом, похоже, всё-таки он не составной (не находится в суперпозиции), но тогда есть какое-то неадекватное поведение абсолютного описателя, который выдает два описания состояния пешехода, при этом одно из описаний ещё и какое-то неопределённое. Заметим. Чтобы было нагляднее дальнейшее повествование, мы уходим от идеи множественности сущего и переходим к идее множественности чувственного.
Итак, в первом случае мы имеем составное состояние — компиляцию «абсолютов», а во втором случае явно что-то не в порядке с абсолютным описателем, который выдает два абсолютных описания абсолюта, при этом одно из описаний еще и почему-то неопределённое.
Одно и тоже.
В физике состояний описатель и описываемое — разное (поэтому не видится одинаковости эффектов между фотоном и пешеходом, так как в одном случае речь идет об описываемом, а во втором — об описателе). Есть некое реальное существующее (описываемое) и мистический описатель, описатель без организации (передающий непонятно как, из-за чего абсолютную информацию об описываемом). В этой модели свести в один механизм описатель и описываемое не представляется возможным (описываемое — абсолютизм, индифферентность и порождать механизм описания не может). Поэтому у нас описываемое и описатель разное, при этом наличие описателя — это мистицизм, то, чего не может быть, но почему-то есть.
В физике процессов описатель и описываемое — это про одно и то же, это одно и то же, т. к. описание — процесс взаимодействия между процессами, участвующими в создании описания. Описание получается благодаря взаимодействию описываемого и описателя, плюс описательные посредники — процессы. В отличие от абсолютизма, появляться модель описания. Всё, что есть в системе, любые проявления системы (то, что мы делим на описатели и описываемое) являются одним и тем же. Это все процессы, динамика системы, и одновременно и описателями, и описываемым. Казалось бы, разные эффекты с множественностью пешехода и множественностью фотона — это про одно и то же. Эти эффекты — следствие организационных принципов процессов, и они укладываются, должны быть в модели системы — модели взаимодействий.
Причины.
В одном случае что-то не так с описываемым, а во втором что-то не так с описателем?
Главная проблема в том, что мы представляем описание, которое мы используем, как некий единый механизм, механизм одной описательной базы (да, так должно быть в при абсолютном понимании системы — наличие некого одного, единого механизма описания). Но вот в относительности (более доминантной модели устройства системы, более информационно насыщенной модели системы относительности) единого механизма описания быть не может, некой единой, абсолютной картинки мироустройства не может быть. Относительность — это не описание с одной единой, абсолютной базы, это описание с использованием разного набора описательных баз, и это порождает описательную и понятийную разномодельность системы.
Механизм описания — это не единый описатель, а это набор механизмов, набор описательных кластеров под каждую описательную задачу. Использование набора кластеров описания — это нормальность для относительно организованной системы, а значит, оперирование при описании не всем информационным набором системы, а локализациями.
Мы пользуемся для какого-то описания локальным описателем, а не всеми знаниями. Более того, мы можем пользоваться разными, локальными по информационной насыщенности описателями. Если описательная задача не требует большой описательности, то мы пользуемся упрощениями, описательными моделями меньшей информационной насыщенности. В неоднородной, нелинейной относительности это еще порождает (т. е. при значительном упрощении — усложнении) разномодельность, разное понимание организационных принципов системы. Например, в модели более развернутой система будет непрерывностью, а в более информационно поджатой модели систем- набор дискретностей в некой пустоте.
Итак, причина парадоксов множественности — это база абсолютизма, описательная модель абсолютизма -слишком упрощенная база описателя для данной задачи. С существующей базы описания возникает описание, которое выглядит, или как дуализм, или множественность сущного. Для более сложных описательных случаев, чтобы понять, что происходит, нужна более развернутая, более информационно насыщенная и другая база описания. Чтобы преодолеть возникающие странные эффекты, не нужно к ним пристраивать какие-то надстройки — развивать описательную модель, которая уже не тянет сложность описываемого. Нужно сменить описательную базу, повысить уровень описательности. Тогда всё станет на свои места.
Пешеход и фотон про одно и тоже.
Физика состояний – взгляд на систему через более упрощенную модель (математику), а физика процессов – это взгляд на систему через более расширенную модель и это даёт разное понимание организации системы.
Если мы в физике состояний, то странности поведения пешехода и фотона — парадоксы. Если мы в физике процессов, то странности организации пешехода и фотона становятся понятными, возникающие противоречия пропадают.
Эффект в классике и в быстрой физике имеют один и тот же механизм происхождения.
Фотон — процесс, и разное поочерёдное воздействие на процесс приводит к тому, что этот процесс в результате взаимодействия с описательным посредником преобразуется в частицу — процесс или волну — процесс. То же и с пешеходом — это процесс, и описание процесса процессом (математика) приводит к тому, что прохождение пешеходом расстояния в разных описательных базах будет выглядеть как прохождение расстояния определено (почти) или значительно неопределённо.
Но это означает, что множественности состояний в одном состоянии нет, как нет множественности в описателе.
Низкая описательная база, преимущества и проблемы.
Преимущества: не нужно таскать элементу системы все абсолютные знания о системе для описания чего-то, можно пользоваться описательной локализацией. Можно использовать описательные упрощения. Но, конечно, возникают и проблемы.
Описательность в низкой информационной базе компенсируется описательными надстройками (заводятся механизмы организации системы, которых в системе нет).
Низкая описательная база иногда очень удобна, но низкая описательная база порождает и проблемы. В результате упрощения ряд эффектов не согласуются с более простой описательной моделью. Есть эффекты, проявляемые системой, которые объяснить с базы информационной недостаточности нельзя. В этой базе просто нет понятий, которыми можно объяснить возникающие эффекты. В модели возникают алогизмы, апории, которые требуют объяснения.
Низкая информационная база приводит к парадоксам, а значит, модель системы с более низкой информационной базой требует организационной компенсации, организационных дополнений.
В модель низкой насыщенности начинают заводиться мистические вставки, надстройки, призванные создать логическое завершение модели, которая возникает с более низкоуровневой модели описательности. Но этих надстроек как организационных принципов в системе нет. Компенсация за простоту — мистические надстройки для логической законченности модели.
Кот, похожий на слона. Полудохлый кот Шредингера — подпорка под математическую модель (физику состояний) описания системы.
Кот Шредингера — это не новый прием при создании моделей системы с низкой описательной базой. Например, логическую вставку, подпорку использовали при создании модели плоской Земли.
Модель плоской Земли была построена на обеднённой базе описания.
Но любая модель строится исходя из наблюдаемого. Всё на Земле на что-то опиралось, поэтому плоская Земля не могла «висеть», она, как и всё, должна была на что-то опираться. Вот и возникали для такой упрощённой модели Земли логические подпорки — киты, слоны. В результате такой логической вставки Земля опиралась на китов и слонов — возникало некое логическое завершение модели плоской Земли.
Тоже происходит сегодня, но на более сложном уровне — уровне организации описательности в системе. Наличие эффекта многоописательности — про несоответствие используемой модели состояний для более сложных проявлений системы, требующих более информационно насыщенной модели описания.
С позиции физики процессов (более развернутой модели) такого эффекта множественности нет и не может быть. Эффекты дуализма и апории Зенона с позиции физики процессов просто объясняются. Но с позиции модели состояний (упрощенной модели, используемой математикой) этот эффект должен быть как-то объяснен, т. е. должно быть описание организации системы, когда в одном состоянии сразу два состояния. Поэтому в рамках упрощенной модели возникает идея суперпозиции, наличии двух состояний в одном, идея полудохлого кота Шредингера (в классике это про множественность сущего, множественность чувственного).
На самом деле, конечно, такой организации в системе нет, как нет и слонов, поддерживающих Землю. Кот Шредингера выполняет ту же функцию, что и слон в модели плоской Земли, — поддержать логичность менее информационно насыщенной модели. Это описательная подпорка, описательный костыль, которого организационно в системе нет, но он нужен, чтобы придать логическую завершенность модели с низкой описательной базой. И при переходе в более насыщенную информационно-описательную модель потребность в коте Шредингера пропадает, так же как пропала необходимость слона для модели шарообразной Земли.