«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН»
Неплатежи за выполненные работы привели к банкротству организации (Ч.2)
Дорогие друзья, арбитражный суд вынес решение еще по одному делу с моим участием.
В рамках дела о банкротстве №А33-33515-44/2019 Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен обособленный спор о взыскании убытков.
Конкурсный управляющий просил арбитражный суд взыскать солидарно с директора должника, он же его единственный участник, и с ООО «Мосоргстрой» убытки в форме упущенной выгоды в размере 469 220 459руб. 39 коп.
Однако в удовлетворении указанных требований ему было полностью отказано.
С решением арбитражного суда можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.
Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 04.10.2023г.
Результативная часть решения была объявлена арбитражным судом 28.01.2025г.
В полном объеме определение арбитражного суда было изготовлено 13.03.2025г.
Непосредственное участие в судебных заседаниях по данному спору я не принимал.
Интересы директора представлял другой юрист, который вел его с самого начала, и успешно справился с поставленной перед ним задачей.
Интересы второго ответчика по данному спору представлял его конкурсный управляющий, так как данная организация находится в стадии банкротства.
Мое участие в данном обособленном споре заключалось в следующем.
Для того, чтобы поучаствовать в выработке позиции по данному обособленному спору, мне пришлось ознакомиться с материалами как самого банкротного дела, так и с материалами обособленного спора.
В этой связи хочется обратить ваше внимание, что само банкротное дело, между прочим, рассматривается арбитражным судом с конца 2019 года.
Первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 29.10.2019г.
Таким образом, к тому моменту, когда меня попросили поучаствовать в данном деле, оно рассматривалось около 4,5 лет.
Мне пришлось потратить очень много времени только для того, чтобы войти в курс дела.
Мной было подготовлено дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего, которое, после согласования с директором и с его юристом, было приобщено к материалам дела.
В дополнении к отзыву на исковое заявление я обратил внимание арбитражного суда на обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием должника.
Как мне показалось, при изложении представителями ответчиков своей позиции по делу эти обстоятельства были изложены ими недостаточно полно.
Я также внимательно следил за тем, как продолжается рассмотрение данного обособленного спора.
Прослушивал/просматривал аудиозаписи/видеозаписи судебных заседаний.
Периодически знакомился с материалами банкротного дела и обособленного спора.
Смотрел, что в нем появилось нового, какие дополнительные доказательства поступили в материалы дела.
Так что я в какой-то степени тоже причастен к тому результату, который был достигнут.
По данному обособленному спору конкурсный управляющий просил арбитражный суд взыскать с директора должника и ООО «Мосоргстрой» убытки, которые, по его мнению, были причинены должнику в результате отказа от исков по трем делам, которые были инициированы им в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по которым было прекращено.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий действовал слишком формально.
Его позиция фактически сводилась к следующему.
Должник предъявил иски в арбитражный суд.
У него было право на взыскание с ответчика 469 220 459руб. 39 коп.
Ответчик от исков отказался.
Производство по всем трем делам было прекращено.
В результате отказа должника от иска он утратил право на взыскание с заказчика денежных средств в указанном размере.
Следовательно, должнику причинены убытки в размере заявленных им ранее исковых требований.
Эти убытки обязаны солидарно возместить директор должника, он же является его единственным участником, и ООО «Мосоргстрой», которое, по мнению конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом.
В подтверждение своей позиции по данному обособленному спору конкурсный управляющий представил арбитражному суду копии определений о прекращении производства по двум делам и копию определения о возвращении искового заявления по третьему делу.
Самих этих определений, по мнению конкурсного управляющего, достаточно для того, чтобы подтвердить факт причинения убытков должнику.
Таким образом конкурсный управляющий не стал себя особо утруждать и разбираться с тем, а была ли у заказчика задолженность перед должником.
Если была, то в каком размере.
Была ли она погашена после того, как должник отказался от иска по двум делам, а исковое заявление по третьему делу было должнику возвращено, или нет.
Самое главное, что он инициировал обособленный спор на огромную сумму, подал заявление в арбитражный суд, а дальше пускай арбитражный суд разбирается, были ли причинены убытки должнику или нет.
Видимо, так рассуждал конкурсный управляющий при подаче этого заявления в арбитражный суд.
В результате подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд вот такого необоснованного заявления о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды самим ответчикам пришлось доказывать в ходе его рассмотрения, что в результате отказа истца от исков и возвращения искового заявления должнику не было причинено никаких убытков.
Вместе с тем в соответствии с требованиями закона факт причинения убытков должнику именно конкурсный управляющий обязан был доказывать и доказать.
Если бы конкурсный управляющий как следует разобрался с этим вопросом, прежде чем подавать заявление в арбитражный суд, то он мог бы выяснить, что иски в арбитражный суд были поданы должником после того, как заказчик отказался подписывать акты выполненных работ и оплачивать их.
После того как должник обратился с исками в арбитражный суд заказчик согласился их подписать и оплатить, но при условии, что должник их отзовет.
Должник отказался от исков по двум делам.
Арбитражный суд производство по ним прекратил.
Один иск был возвращен должнику, видимо, в связи с тем, что он не устранил недостатки искового заявления.
Заказчик и должник подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Заказчик исполнил свои обязательств по договору и оплатил услуги должника.
Таким образом, задолженность заказчика перед должником была полностью погашена.
Отказ должника от исков не причинил убытки должнику.