Послушал свежую лекцию Татьяны Черниговской. Как всегда, много всплёскиваний руками на тему "Ой, да мы ж ничего не знаем о том, что такое реальность!". Плюс странное восхищение ответом какого-то буддийского ламы про реинкарнацию. Когда Черниговская спросила его про истинность реаинкарнации, лама ответил "Нам не нужны доказательства - мы и так уже много тысяч лет ЗНАЕМ, что это так". И Черниговская вдруг сразу прониклась этим великим знанием.
Но что по факту? По факту, буддист всего лишь сказал ей, что они основываются на ВЕРОВАНИЯХ - поэтому им и не нужны доказательства.
Это же вера - ей всегда было достаточно простых сказочных рассказов. И то, что этим рассказам тысячи лет, лишь подтверждает эту модель: именно тысячи лет назад люди были настолько наивны и лишены реальной информации, что легко верили в любые яркие сказки как в реальность. Особенно, если эти сказки были основаны на биологических крючках и триггерах - типа бессмертия, например, или выгод после перехода в иной мир. А потом верующие истово несли это "знание" в веках.
Так что, единственное, что могло быть убедительным в ответе ламы - это его уверенный тон. Но другого у него и быть не могло: если знания нет - всё строится на уверенности в своей истинности.
А Черниговская в этом - это не подход исследователя. Когда буддист говорит "Нам доказательства не нужны, мы это знаем тысячи лет", а она считает такой ответ высоким уровнем знания, то это реакция не учёного. Ей же фактически сказали "Мы ВЕРУЕМ, что это так - и всё" - а она решила, что это великое знание. Как минимум, могла спросить буддиста "Ок, а как вы это ПРОВЕРИЛИ? Какими способами/методами? Как проверили истинность этого результата?". И дальше уже анализировать, знание это, или эти бесконечные верования. А так, как у Черниговской - это просто преклонение перед "великим восточным знанием". Забывая о том, что там такие же обычные люди, с такими же ошибками, как и у всех.
Ну, и вечный вопрос Черниговской "А как мы узнаем, что эта реальность реальна?".
Это вопрос об истинности реальности. Понятное дело, что это вопрос о критериях. Но на самом деле, это вопрос-ловушка. Потому что истинность ЛЮБОЙ реальности проверяется очень просто: если она (реальность) оказывает воздействие - значит, она реальна. И всё. И дальше уже неважно, это реальность алкаша в белой горячке, видящего чертей - или реальность учёного, или обычного человека. Потому что реально то, что способно менять - то есть, воздействовать. Даже если это галлюцинация.
А Черниговская хочет каких-то объективных доказательств реальности, одинаковых для всех. Здесь сам подход ошибочен - потому и возникает ложное состояние отсутствия ответа.
Это вообще ключевое в разговоре о том, что такое реальность: реальность - это то, что воздействует на тебя.
Именно поэтому каждый живёт в своей реальности - которую сам ограничивает своими возможностями: мышлением, взглядами, установками, уровнем своей силы.
Но одновременно это означает и почти магию: меняя свои характеристики, мы действительно можем менять свою реальность. Только не шизотерическими "Думай о желаниях - и реальность начнёт работать на твои хотелки", а увеличением возможностей воздействий. Которые обретаются через расширение видения системности реальности - за счёт более глубокого видения её тонких взаимодействий.
Проще говоря, твоя реальность равна уровню тонкости твоего видения её взаимодействий.
Поэтому реальность дурака отличается от реальности умного - они видят разные взаимодействия, и по-разному ими оперируют.
Так же, как и реальность больного отличается от реальности здорового - по той же причине.
Каждая реальность управляема нами ровно настолько, насколько мы видим её уровень взаимодействий.