Интересный пост от Карла Гамильтона и не менее интересные комментарии к нему... Смотрим.
*************
Вы бы выбрали военную технику российского производства вместо американской или европейской?
Карл Гамильтон, Дания, военный эксперт
Я бы никогда не выбрал военную технику российского производства вместо американской или европейской. Если бы я отвечал за закупки, то подбирал бы оборудование, которое было бы логичным выбором для моей армии. А это значит, что будучи членом НАТО, я бы ориентировался на технику с надежными каналами поставок, совместимостью с уже имеющимся оборудованием и техникой союзников, а также с наилучшими характеристиками, которые можно получить в рамках военного бюджета. Именно поэтому я бы не выбрал российский самолет, а также истребитель F-35 для ВВС Дании, а отдал бы предпочтение JAS-39 Gripen – это был единственный разумный вариант для нас. К сожалению, я не отвечаю за закупки в Дании.
Вопрос о том, лучше или хуже российская техника по своим характеристикам, вообще не имеет значения. Для Дании поставки из России никогда не могли бы быть надежными, а вот поставки из Швеции – самые дешевые и стабильные из всех доступных. К тому же, такие образцы, как JAS-39 или CV-90, – это отличная техника за свою цену. Точно так же наша винтовка HK-416 из Германии – превосходное оружие для пехоты, но выбор пулемета M60 американского производства мне совершенно непонятен, ведь в Европе уже существуют отличные варианты.
В целом, для европейской страны логично закупать военную технику у европейских поставщиков. Конечно, идеальным решением было бы, если бы Дания производила ключевое вооружение самостоятельно.
************
Элиезер Адлер
Старые добрые времена, когда Дания производила собственное оружие.
***
Хорват Кристоф, Венгрия
Тем временем Польша: их новейшие основные поставщики оружия разделены 1–3 океанами. Что может пойти не так? :)
Эстебан Фореро, Колумбия
Они думают, что они очень хорошо подготовлены, и что их высокомерие и презрение к русским обойдутся им очень дорого.
Артуро Брионес-Carcare
Нет. Им это ничего не будет стоить, кроме высокой цены на американские игрушки, если, конечно, ни они, ни НАТО не нападут на Россию (что, впрочем, вполне вероятно, учитывая их фашистскую агрессивность и русофобию).
Йоже Светичич, Словения
Не волнуйтесь, у поляков закончатся деньги прежде, чем логистика станет проблемой.
***
Влад Константинеску, Румыния
Проблема с передовой военной техникой, произведенной относительно небольшой страной, заключается в том, что она содержит иностранные компоненты и лицензии. Saab Gripen, хотя и является превосходным истребителем для своей роли, имеет двигатель, лицензированный у американской GE, радар на основе британской разработки и, вероятно, некоторую нешведскую авионику. В наши дни очень трудно быть самостоятельным в высокотехнологичной военной технике.
Карл Гамильтон
Это совершенно верно.
Брауни
Особенно двигатель GE — это ахиллесова пята Gripen.
***
Джонни
Карл, по вашему мнению, как боевые характеристики «Грипена» соотносятся с другими самолетами того же поколения, особенно с легкими истребителями, такими как МиГ-29 или F-16?
Карл Гамильтон
Предположительно, Gripen очень хорош по соотношению цены и веса, а по эксплуатационным расходам превосходит и F-16, и МиГ-29.
Керрин Оффорд
Основная проблема Gripen заключается в том, что он использует двигатель американского производства. Возможно, если бы они могли использовать двигатель из Великобритании или Франции...
***
Тайлор Пельцер, бывший солдат армии США 2020–2024 гг.
Боже, мы даже M60 больше не используем. Мы заменили его на более совершенный FN MAG еще в конце 70-х.
***
Эстебан Фореро, Колумбия
Гениально. В военном деле нет ничего важнее, чем наличие самодостаточной военной промышленности.
Карл, у меня к вам вопрос: если бы вы были главнокомандующим российскими войсками, то в течение нескольких месяцев, предшествовавших 24 февраля 2022 года, какие структурные изменения вы бы внесли в российскую армию, в структуру управления, коммуникации, организацию и логистику, а также в стратегию и тактику, чтобы избежать ошибок, которые русские совершали на протяжении всей войны?
А в плане вторжения, как бы вы его осуществили? И каковы были бы ваш план Б и план С?
Было бы хорошо, если бы вы написали пост, анализирующий этот сценарий, как тот, кто привел войну к успешному завершению.
Карл Гамильтон
Я бы сразу провел полную мобилизацию, даже если бы призванные не были полностью готовы к бою – они могли бы просто удерживать территорию, пока более опытные части отражали легкие атаки.
То, что произошло во время Харьковского наступления, если честно, просто жалкое зрелище. Ошибкой было то, что после провала быстрой победы они не подтянули больше людей – это просто глупость.
В целом, я не вижу особых проблем в их структуре. У них была острая нехватка численности, они допустили ряд забавных стратегических ошибок, но их логистические проблемы и координация, на мой взгляд, сильно преувеличены.
Я бы либо полностью сосредоточился на морском десанте, либо просто его избежал – как в истории с Змеиным островом. Если бы они действительно хотели, то могли бы занять границу с Румынией, взорвать все мосты и полностью перекрыть этот коридор снабжения. Если уж они все равно решили действовать в этом районе, то надо было идти до конца.
В целом, проблема, похоже, заключалась в полумерах и отсутствии решимости. Я, кстати, предсказывал это в своем блоге несколько лет назад.
Даниэль Калчев, Болгария
Отрезание юкрейны от Черного моря на раннем этапе могло бы решить множество проблем с ее внешней поддержкой, включая поставки оружия. По крайней мере, это охладило бы аппетиты британцев. Но, вероятно, у русских в то время были другие убеждения и иллюзии.
Однако со стратегической точки зрения конфликт мог бы закончиться гораздо раньше и не достичь своих невоенных целей, которые, как я считаю, гораздо важнее для России. Он также мог бы спровоцировать более крупный конфликт.