Расчёты показывают, что «держать дома мужа» становится выгодным для женщины при заработке от 300 тыс. руб. и больше — если он не хочет участвовать в жизни семьи. А участвовать в ней при таких запросах и нынешних возможностях для заработка он в большинстве случаев физически не может…
Аборт «не показан»
Несмотря на то, что за последние десять лет в России более чем в три раза сократилось число абортов, россиянкам продолжают всеми силами ограничивать доступ к прерыванию беременности. Об этом говорят и инициативы чиновников в регионах, и действия Минздрава, предложившего сузить перечень медицинских показаний для проведения абортов. Теперь рожать смогут женщины, страдающие от шизофрении, обсессивно-компульсивным расстройством, посттравматическим стрессовым расстройством, нервной булимией и нервной анорексией, расстройством личности и даже системная красная волчанка будет противопоказанием для родов только при отсутствии эффекта от лечения. Врачи обещают вылечить практически любые тяжёлые заболевания.
В 2024 году установлен абсолютный минимум оборота препаратов для медикаментозного аборта: в медучреждения их поступило на 33% меньше, чем в 2023 году, и на 46% меньше, чем в 2022-м. Эксперты объясняют это сокращением числа абортов, ограничительными мерами и даже проблемами россиян с половой жизнью. При этом продажи средств экстренной и плановой контрацепции растут, хотя и незначительно: это, считают специалисты, говорит о росте репродуктивной грамотности населения.
А, может, попробовать деньги давать?
Задаются вопросом демографы, например, Алексей Ракша, полагающий, что повысить рождаемость ограничение абортов, конечно, не может, а вот солидные выплаты матерям, начиная со второго ребёнка, возможно, и помогли бы. Эксперт считает, что сумма должна быть увеличена до стоимости «комнаты в одной квартире». «Сейчас это никак не меньше, чем полтора миллиона рублей, а лучше два и более. Если бы за вторых и за третьих детей платили такие суммы, то рождаемость в России поднялась бы процентов на 15 и наша страна стала бы лидером по этому показателю в Европе и одним из лидеров среди развитых стран»,— указывает он.
Тем временем нобелевский лауреат Клаудиа Голдин выпустила новое исследование, в котором попыталась объяснить, почему «материнский капитал» и продвижение идеи «папа работает, мама рожает» - так себе идеи, если вы хотите действительно сделать так, чтобы женщина хотела иметь больше детей.
Если попытаться изложить содержание документа максимально коротко, можно сказать, что для многодетности важны не столько деньги, сколько время, которое отец может выделить на занятия с малышами, соответственно освободив маму от домашних забот.
В современной же городской экономике с этим проблемы – если городская мама отказывается от карьеры, чтобы сидеть дома с малышом, папа должен не просто принести деньги в семью на пропитание, он должен принести денег столько, чтобы компенсировать маме упущенные заработки.
При этом, чем потенциально успешнее могла быть мама – тем больше надо работать папе.
Нет, Голдин не спорит - папа, конечно, может попытаться заработать, тратя на это 12 часов в день, семь дней в неделю. Вот только дома его будут видеть лишь по ночам.
И такая ситуация, в свою очередь имеет далеко идущие последствия, потому что:
а) сильно снижает желание мамы обзаводиться новыми детьми (нагрузка будет расти, а присутствие папы дома – сокращаться);
б) здоровью папы трудовые сверхусилия тоже не пойдут на пользу.
Вот почему, объясняет Голдин, рождаемость растёт в развитых странах Северной Европы, где социальные гарантии позволяют папе не биться насмерть за каждую копейку, и оба родителя могут находить более-менее разумный баланс между домом и работой. Государство доплачивает им до «семейного счастья».
И рождаемость падает на консервативном Юге, где папа работает, а «мама красивая». Несмотря на наличие исключений, в целом это работает именно так.
Госпожа Голдин полагает, что всё дело в слишком быстрой модернизации. И, объясняет Голдин, пока общество не признает, что забота о детях – это общественно важный труд не только матери, но и отца, и что этот труд обоих родителей должен быть в какой-то форме компенсирован обществом, – ничего не получится.
Мужская жизнь в СССР и мобилизационные планы Генштаба
Тем, кто успел пожить в Советском Союзе, не трудно вспомнить, что полвека назад примерно то же самое объяснял начальству советский демограф Борис Урланис, автор знаменитой статьи «Берегите мужчин».
В Советском Союзе в 1920-е годы женщины начали массово привлекаться к работе на производстве. После окончания Второй мировой войны их участие в рабочей силе увеличилось ещё значительнее.
Однако ключевой особенностью системы оплаты труда в СССР было то, что людям не доплачивали за работу. Эта недоплата должна была компенсироваться общественными благами, такими как бесплатное здравоохранение и образование.
На практике же женщина работала и дома, и на производстве. Цена её домашнего труда росла, как и издержки, связанные с необходимостью работать дома. Она понимала, что могла бы получать больше на работе, но не получала. И то, что ей не доплачивало государство, теперь должен был компенсировать мужчина.
И мужчины попытались совершить подвиг ради семьи, но тут же трудовые сверхнагрузки стали медленно, но верно «косить» мужскую часть населения – продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться. Кстати, нигде в мире такого не было.
Первыми в начале 1960-х годов прошлого века тревогу забили даже не демографы, а специалисты организационного-мобилизационного управления Генштаба. Они смекнули: если мы такими темпами будем терять мужчин в мирной жизни, то грандиозные мобпланы СССР на которых держалась вся советская военная доктрина, могут быть не выполнены. Сокращаться же «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности именно в тех самых возрастах (от 35 до 42 лет), на которые рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.
Ситуация достигла такого уровня, что Центральное статистическое управление СССР впервые предоставило информацию о смертности в Советском Союзе с разбивкой по полу и возрасту.
А уже упомянутый Борис Урланис, известный специалист в области демографии, представил эти данные широкой аудитории. В своей работе он отметил, что в течение рабочего периода жизни мужчины теряют здоровье и жизнь в 2–2,5 раза чаще, чем женщины. Он назвал это «ущербом для экономики страны».
Планка доходов и отношения полов
Сегодня, отмечают эксперты, ситуация только усугубилась. В позднецарское и советское время у мужчин были довольно чётко обозначенные планки доходов. Крестьянин физически не мог заработать больше, чем мог дать его земельный надел. Подавляющее большинство советских мужчин тоже имели представление, что их предел честного труда составляет не больше 300 рублей в месяц (больше (от 500 до 1000 «рэ») могли заработать профессора, генералы и работяги «на северАх», то есть считанная доля занятых).
Не зря именно в русской культуре в русской культуре возникла максима бесполезности избыточного труда, отразившаяся в пословицах, типа «От трудов праведных не наживёшь палат каменных».
Всё, кажется, изменил капитализм, с его культом частной собственности и базовых свобод. С его приходом в Россию женщины (которые традиционно в наших семьях отвечают за потребление и стратегические покупки и решения - переезда, жилья, платы за образование детей и т.п.) сделали запрос на мужские заработки. Однако в настоящее время в большинстве семей не уделяется должного внимания развитию и поддержке энергичных мужчин, что приводит к их невостребованности в обществе. Единственное, что можно сделать, — это направить их энергию на решение конкретных задач. Например, в спецоперации…
Большинство представителей мужского пола оказались в новой реальности, где они чувствуют себя потерянными и не могут найти своё место. При этом изменения произошли стремительно, в то время как на Западе подобная трансформация отношений между полами длилась веками. В прежней русской жизни был востребован мужчина, который служил обществу и был готов «тянуть лямку». В новой же реальности ценится энергичный и активный мужчина, который является движущей силой капиталистического общества.
Мужчины, которые не могут найти своё место в жизни, пребывают в растерянности. Они злятся на женщин за то, что те предъявляют к ним слишком высокие требования и даже требуют лишить их многих прав.
Женщины же считают, что без мужчины им жить выгоднее. Некоторые даже подсчитали, что «держать дома мужа» становится выгодным, если его заработок превышает 300 тысяч рублей. Если мужчина не хочет участвовать в жизни семьи, то это можно компенсировать расходами на уборку, готовую еду, няню для детей и т. п.
Жизнь наполняется «гендерными войнами», в которых стороны всё больше отдаляются друг от друга.
Во всём виноват демографический переход
Так считает ряд аналитиков, указывающих, что в России переход от архаичной крестьянской жизни, от полунатурального хозяйства к жизни городской, капиталистической, буржуазной произошёл слишком быстро. Настолько, что до конца не успели измениться ни сами люди, ни государственная система управления, которая была «заточена» на аграрно-индустриальный уклад.
И эта система, которая некогда выполнила свою главную задачу – вывести крестьян из деревень в города, - теперь пытается привычными старыми методами управлять новым обществом, и неизбежно закапывается в растущих проблемах и противоречиях. Её бросает из крайности в крайность – от бесперспективных попыток «возродить жизнь на селе» (где её уже нет и не будет никого, кроме дачников) до запрета абортов…