"Рыцари справедливости" (2020, реж. Андерс Томас Йенсен)
Если бы фильм не был черной комедией, эпизод, о котором пойдет речь, был бы одним из самых трагических в истории кинематографа (возможно, я преувеличиваю, но лишь чуть-чуть).
Итак, герои фильма хотят восстановить попранную справедливость. Для этого им нужно найти человека, повинного в крушении поезда.
В чем суть истории
Эмменталер (Николас Бро) – гений в своем деле. По биометрическим данным он может отследить и найти человека в любой точке мира. И он находит.
Подозреваемый – мужчина, который сейчас находится в Египте, то есть вообще на другом материке и, стало быть, это просто не может быть он.
Друзья возражают Эмменталеру:
– Тогда это не он.
Но эксперт совершенно уверен в полученных данных:
– Именно он! Единственное совпадение выше порога в 99,12%
– А давай искать по датским адресам?
Но по всей Дании нет таких точных совпадений (в переводе Гоблина, конечно, мысль выражена более красочно).
– А какой максимальный процент совпадений по Дании?
– Я такое вообще не искал! Выше порога в 99,12 процента нет никого!
– Эмменталер, а что если понизить порог до 95 процентов? Понизить. С 99 до 95.
– Снизить можно, а смысл!?
Дело доходит до скандала с оскорблениями, но товарищам удается-таки убедить Эмменталера в том, что 100-% совпадения им всё равно не добиться, так что можно просто поискать похожих людей поблизости.
Несмотря на всю бессмысленность затеи, Эмменталер пыхтит, дуется, но выполняет просьбу друзей. Компьютер выдает одно совпадение в 95,84%
Далее, собственно, разворачивается основное действие фильма. Справедливость восстанавливается, десятки людей гибнут, кровь рекой и всё такое. А в финале... Несложно догадаться: нашли, конечно же, не того.
"Тот" был тот самый мужчина, на которого Эмменталер указал в самом начале, с процентом совпадений 99,12. Да, в Египте.
– Отличие всего в 3, 28%. Не может быть...
– А ведь я говорил! Я же говорил! Говорил! Я сто раз сказал, что биометрический порог не был достигнут!
Друзья-ученые лепечут оправдания, тот, кто убил десятки человек в шоке... Там и так-то у всех психотравмы, а тут еще одна явно прибавилась.
Ну, кому на месте Эмменталера не захотелось бы сказать: "А я ведь говорил!"? Уверена, многие частенько так и говорят, благо, поводы находятся (хотя и менее трагичные).
Случай из практики
У меня у самой в практике был случай, когда корпоративные клиенты сделали запрос на выявление нелояльных сотрудников. Один оказался сильно нелояльным, однако мне сказали: "Ну, нет, ну только не он. Не может быть, чтобы это был он! Он сама Лояльность".
Обычно моему мнению корпоративные клиенты доверяют. Но такие случаи всё же случаются. Эта "сама Лояльность" потом перешла к конкурентам, прихватив с собой приличную долю клиентов. Ох, как мне хотелось сказать: "А я говорила!". Но я сдержалась. Ведь сказать такое, значит впасть в деструктивную манипулятивную роль Преследователя. А это было бы как минимум непрофессионально.
А точно Эмменталер – агрессор?
На первый взгляд, герой – человек добродушный и безобидный. В нем непросто разглядеть Преследователя, Агрессора. Но это, определенно, он.
Эмменталер – одна сплошная психотравма. Под безобидным толстячком скрывается человек, чья боль ищет выхода. Именно он имеет тягу к оружию. Именно он хочет принимать самое активное участие в кровавых разборках (хотеть, не значит мочь, естественно). Он часто обижается, часто обвиняет других. Он агрессивно занимает территорию – например, на кровати, где пришлось переночевать вместе с товарищем. Эмменталер не стесняется развалиться.
Я не говорю, что Эмменталер плохой человек. Нет, он забавный, чудесный, трогательный. Но его психологическая роль предполагает определенные модели поведения, и с ними нужно считаться. Агрессоры обычно недолюбленные, с ними нужно проявлять особую чуткость, им нужно понимание. На что-то в их поведении явно стоит закрывать глаза.
Почему всё-таки не стоит говорить "А я ведь говорил!"
А смысл? То, что уже случилось, не исправить. Если бы я сказала клиентам, "Я же говорила", то что? Сама Лояльность растворилась бы в воздухе без последствий? Нет, уже нет. И в киноистории людей уже тоже было не вернуть.
Такая фраза могла бы быть слабой попыткой защитить свою репутацию: да, я эксперт, и меня надо было слушать. Но это ведь и так все уже поняли. Зачем на мозоль-то наступать лишний раз?
Почему Агрессоры часто произносят эту фразу
Эта фраза говорит не только о попытке самоутвердиться и защитить свою репутацию. У любого Агрессора есть невротическая потребность в правоте. Ему не нужен результат, ему нужно доказать, что он прав, а другой – нет.
Как правило, в прошлом у психологических Преследователей есть трагичная история, в которой они оказались неправы или проиграли даже несмотря на всю свою правоту. С тех пор они пытаются взять реванш и испытать чувство правоты.
И если такая потребность пробуждается во время общения с близкими людьми, то лучше всего напомнить себе, что лучше быть счастливым, чем правым. А если счастливым быть не получается, то хотя бы совершить великодушный жест – не наступать близким на мозоль, не тыкать их носом в промах или ошибку. Я раньше очень часто говорила эту фразу, но после того, как пришла в психологию, перестала. А последние годы уже и не хочется.