И снова с вами на связи будущий сиделец. Доброго всем утра, дамы и господа.
Сегодня у меня хорошее настроение, хотя и усталость за последнюю неделю не отпускает. Но это ничего, судебный марафон позади. Мы снова, наверное, перешли к заседаниям раз в неделю, что вполне соответствует ожиданиям и практике.
Данная статья будет посвящена вчерашнему заседанию. Точнее его наиболее интересной половине, которая ещё больше пошатнула позицию обвинения. Здесь будет много букв и мало весёлого. Зато можно будет оценить масштаб бедствия у обвинения и уровень подготовки защиты.
Итак, погнали.
Заседание.
Единственное, что я знал - это время заседания. Судом было указано с 10:00 до 12:00. В моём представлении этого времени должно было с натяжкой хватить на допрос одного, не самого существенного свидетеля. На что-то большее этого явно не хватало.
О том, что это будет за свидетель, в каком порядке мы его будем допрашивать и кто вообще придёт в заседание в пятницу мне, разумеется, никто не сказал. Судья отмахнулась от меня фразой: "У меня рабочий день закончен", после того, как мы закончили в пятницу в половине седьмого вечера допрашивать потерпевшую.
Что ж, логично, подумал я, и, мягко говоря, забил.
В самом заседании выяснилось, что допрашивать мы будем не кого-нибудь, а мою маму. Зачем им это нужно - вопрос риторический. Главный нюанс заключается в том, что им же от этого стало хуже. Впрочем, как всегда.
А вот дальше случилось то, чего, как говорится, не ждали. По крайней мере я точно. Оказывается, в полной тайне от меня суд обеспечил явку одного из экспертов, составлявших заключение по моему делу, о чём я узнал после слов судьи: "Пригласите эксперта ФИО".
Честно, я даже не сразу нашёл его заключение, пришлось повозиться. Отметил для себя, что судейская шутка удалась. Очевидно, хитрый замысел заключался в том, чтобы не позволить мне подготовиться к допросу эксперта. Судом предполагалось, что я, будучи неуведомленным о допросе эксперта, не смогу задать весь объём имеющихся у меня вопросов по его заключению. Следовательно, всё у них пройдёт гладко, заключение закрепится в деле, а я профукаю серьёзный этап защиты.
Забегая вперёд скажу, что ничего, однако, у них не получилось. Почему-то им совершенно невдомёк, что я своё дело знаю практически наизусть, а все возможные вопросы всем возможным лицам были подготовлены и записаны ещё год назад, когда дело поступило в суд первый раз...
Экспертиза.
Ниже будет представлено само заключение. Вся персоналка скрыта, но на восприятие это не влияет.
И ещё. Обратите внимание на документы, подчёркнутые красным и синим цветом. Это сделано не случайно, и сейчас я объясню в чём дело.
Красным подчёркнут документ, которого не существует. Ни в деле, ни в природе. Следак всем экспертам передавал на исследование именно этот документ. Все эксперты при подготовке своих заключений как в описательной части, так и в выводах, указывали именно этот документ. Но до сих пор его никто фактически не видел, т.к. в деле у нас присутствует документ с таким же номером, но датой - от декабря, а не от февраля.
Синим цветом подчёркнуты документы, по которым на момент проведения экспертизы уголовное дело ещё не возбуждалось. Каким образом и для чего они попали на исследование - вопрос, который ещё предстоит выяснить.
Также на второй странице синим цветом выделены Акт и Справка, которые станут ключевыми в будущем.
А вот и экспертиза. Она не очень большая, листайте вправо.
В принципе, уже становится понятно, что эта экспертиза недопустима и в основу приговора явно не будет положена. Но есть детали, которые всё испортили.
Допрос свидетелей.
Ранее, а именно в 12-го и 13-го марта были допрошены свидетели Г.Г. и И.К. Первая - номинальный директор той самой конторы, печати которой проверяются в этой экспертизе. Второй - реальный владелец этой конторы, в интересах которого действовала Г.Г.
В ходе допроса Г.Г. пояснила, что никакого участия в деятельности конторы никогда не принимала. О том, чем вообще занималась контора, ей неизвестно. Никакие документы она никогда не подписывала и не видела. Доступа к документам и печатям не имела.
Также рассказала всю схему регистрации юридических лиц на подставных руководителей, которой занимался в том числе свидетель И.К. Выдала при этом все имена, пароли и явки, в смысле ФИО, адреса, номера телефонов, даты и прочие важные сведения.
Она же указала, что за всю историю этой конторы подписывала только три документа: при регистрации конторы в ФНС, при открытии счёта в Сбербанке, при закрытии конторы у нотариуса.
В ходе допроса И.К. пояснил, что действительно контора фактически его, действовала исключительно в его интересах, занималась определённым видом деятельности. Смысл конторы заключался в том, чтобы обеспечить участие в тендерах при госзакупках его одного, но под видом независимых друг от друга контор. Указал, что все договоры подписывала свидетель Г.Г., которой он платил зарплату.
Также указал, что между мной и ним был заключен договор подряда, датой и предметом совпадающий с договором №018/2014, который указан в экспертизе. Сослался при этом на фактическое частичное выполнение мной работ в его пользу: завоз материалов, неполное выполнение работ. Подтвердил, что никаких претензий предъявлять не стал в связи с бессмысленностью этого занятия.
Помимо этого было подтверждено наличие 8 оплат его конторой моей конторе по четырём разным основаниям - два счёта и два разных договора. Длилось это на протяжении 8 месяцев и по объёму превысило 500 т.р. деньгами 2014 года.
Главное! При предъявлении ему на обозрение договора №018/2014 указал, что подпись от имени Г.Г. в этом договоре однозначно выполнена не Г.Г., а он сам никаких договоров не подписывал.
Допрос эксперта.
Мы подошли к самому главному.
Со стороны прокурора прозвучали стандартные вопросы о том, выполнял ли эксперт экспертизу, помнит ли её, давал ли подписку. Весьма странным прозвучал вопрос о наличии в экспертизе описок и опечаток. Далее спросил о выводах, их категоричности, полноте и обстоятельствах получения.
В целом со стороны прокурора допрос занял минут, может быть, пять. Максимум десять, что называется, с перекуром.
На вопрос об описках эксперт ответила, что при составлении заключения она случайно забыла удалить абзац из другого заключения, текст которого брался в качестве шаблона. На полноту и категоричность выводов это не повлияло, о чём она была ранее допрошена следаком.
После этого судья посмотрела на эксперта, на меня, потирающего ручки за ноутом, и сказала: "С богом. Сан Юрич, можете приступать к допросу эксперта". осталось его только перекрестить напоследок...
Мой допрос эксперта шёл примерно час, в ходе которого экспертом были даны следующие показания, утверждения и разъяснения:
- Выводы экспертизы являются вероятностными по причине того, что ни исследуемые оттиски печати, ни клеше не имеют каких-либо характерных дефектов или признаков, по которым их можно было бы сравнить. По сути, любое новое клеше будет ставить точно такие же оттиски.
- На исследование передали копии документов плохого качества. Экспертом были запрошены оригиналы или лучшего качества копии, но следак отказал. Причины отказа не помнит, постановление лежит в ЭКЦ.
- Переданные на исследование документы и предметы совпадают с указанными в постановлении, что было проверено экспертом. По количеству, качеству и наименованию объектов исследования вопросов не возникло.
- Этот же эксперт обладает квалификацией для проведения почерковедческих исследований, о чём в ЭКЦ имеются соответствующие документы.
После этого ответа судья взялась за голову, прокурор немного покраснел, а я поднялся со скамейки.
Ваша честь - говорю - в целях процессуальной экономии я ходатайствую о привлечении эксперта, присутствующего в судебном заседании, в качестве специалиста, явка которого обеспечена судом, по вопросам, входящим в компетенцию данного специалиста. Оснований сомневаться в наличии у специалиста знаний и навыков не имеется, т.к. он является действующим сотрудником ЭКЦ МВД, о чём сказал сам и что подтверждается надетой на него формой с погонами.
Требуется это - говорю - для того, чтобы дать оценку подписям, имеющимся в документах, представленных в качестве доказательств по делу. В частности, определить, одним ли человеком поставлена подпись от имени свидетеля Г.Г. в договоре №018/2014 и закрывающих его документах.
Нужно это - говорю - для того, чтобы определиться с необходимостью заявления почерковедческой экспертизы, с кругом вопросов для эксперта, их формулировкой и т.д.
Прокурор пытался возражать, но отвод, про который можно почитать по ссылке ниже, заявленный в самом начале заседания, видимо, заставил-таки судью призадуматься над своим поведением. Если коротко, то прокурор был послан.
Опущу подробности, оставлю самое интересное.
В ходе допроса эксперта уже в качестве специалиста были получены следующие сведения:
- Подписи, выполненные от имени свидетеля Г.Г. в договоре №018/2014, справке о стоимости выполненных работ от 15.03.2015, протоколах допроса свидетеля И.К., паспорте свидетеля И.К., вероятно, выполнены одним человеком.
- Подпись, выполненная от имени свидетеля Г.Г., в акте выполненных работ от 15.03.2015, вероятно, выполнена иным лицом.
- Подписи от имени обвиняемого и свидетеля Г.Г., имеющиеся в акте и справке, вероятно, выполнены разными людьми, т.к. зрительно очень различаются.
Таким образом, показания свидетеля И.К., и без того вызывавшие огромное количество вопросов по части полноты и достоверности, поставлены под сомнение максимально весомым способом - позицией эксперта, со стороны обвинения, являющегося действующим сотрудником ЭКЦ МВД.
Полагаю, что в данной ситуации суду неизбежно придётся либо удовлетворить моё заявление о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов специалиста, либо принять позицию специалиста в качестве факта.
При этом, любой из вариантов меня полностью устраивает, т.к. приводит к тому, что обвинение меня в подделке договора №018/2014, акта и справки к нему вылетит. А значит, взаимоотношения по расчётам по данному договору также будут трактоваться исходя из реально существующих обстоятельств, а не выдуманных следователем событий.
Фактически, я докажу подлинность документов, подделка которых мне вменяется. Следовательно, никакого умысла ни на какое хищение конкретно у меня никогда не возникало и возникнуть не могло.
Вместо выводов.
Готовимся дальше к такого рода неожиданностям. Без этого никуда.