«Пророк. История Александра Пушкина» – как и следовало ожидать, этот фильм не прошёл незамеченным. Поскольку речь идёт о «нашем всём», картина вызвала повышенный зрительский интерес, сборы побили рекорды, а мнения, как всегда в подобных случаях, полярно разделились. С одной стороны хор восторгов, с другой – шквал возмущений.
«Пигмеи выстрелили в Поэта. Глупость или диверсия», – это Платон Беседин, писатель и блогер из Севастополя.
– Ничего более омерзительного, позорного я в последнее время не видел, – пылает праведным гневом Беседин. – Если проводить кулинарные аналогии, такое впечатление, что с воблой дали сливки, туда добавили томата, спаржу, всё перемешали и получилось непонятно что. И если бы это был фильм не о Пушкине – не о «нашем всё», – то это ещё полбеды. Но это фильм о русском гении, о реальном русском гении. О нашем пророке, о создателе русского языка. И у меня возникает вопрос: что это такое – диверсия или глупость?
Если это диверсия, то чётко сработано. Для тех, кто не понимает, кто такой Пушкин, то Пушкина просто представляют идиотом. Но вполне возможно, что это действительно просто глупость. Бездарная пошлая глупость. Ощущение такое, что пигмеи видят только пигмеев, они видят только мещанское, они не могут даже близко осознать и понять масштаб Александра Сергеевича Пушкина. Поэтому пигмеи снимают как бы о своём Пушкине, о таком пигмеобразном как и они. Это совершенно омерзительное кино, я считаю, что это вредное кино, это позорное кино, и мне стыдно, что в России снимают такие, с позволения сказать, фильмы об Александре Сергеевиче Пушкине. С такими кинематографистами нам врагов не надо.
Вот такой, можно сказать, приговор… Однако не всё так однозначно. Открываем, например, сайт afisha.ru, а там:
- Тот редкий случай для нашего кино, когда зал аплодировал до конца титров и раньше времени не расходился! Да, это биография Пушкина, которую мы знаем, но как же интересно и эмоционально она подана. А та самая дуэль с Дантесом – да от нее просто дух перехватывает во время просмотра.
- Первое, что хочу отметить – очень талантливо! Причём одинаково талантливо в этом фильме совершенно всё: сценарий, монтаж, музыка, актёрская игра. Второе, мимо чего лично я не могу пройти спокойно – костюмы. Да, не на 100% всё было безупречно, но почти, и я представляю, какой это был огромный объём ручного труда, всем СЗ и ИП, приложившим свои золотые руки, к созданию костюмов, в этом фильме – низкий поклон. Возможно, зрителям 40+ некоторые моменты в фильме покажутся странными и мало уместными, но лишь на первый взгляд. Как по мне, так уложить в 137 минут историю формирования и жизни гения – задача с бесконечным количеством звёздочек. Но создатели этого фильма данную задачу смогли решить. И сделали они это очень изящно!
- Это что-то невероятное, а не просто фильм! "Пророк" однозначно смотреть в кино, чтобы понять всю прелесть. А когда Пушкин начал зачитывать – это вообще разорвало зал, круто было! Ритм и динамика стремительные, не заскучаешь. Интрига создается нешуточная. Все вышло круто, фильм смотрелся буквально на одном дыхании - авторам респект. И да, в конце у меня даже слезы появились на лице - признак того, что все вышло просто идеально.
- Смотрится легко, увлекает с первых минут и неудивительно, что в финале зал встал и аплодировал.
Я специально привёл не один отзыв, а несколько, чтобы было ясно, что это никак не единичное мнение. Напротив! Хвалебных отзывов больше, чем много, – их очень много. Из чего делаем объективный вывод – да-с, именно объективный: раз огромному числу зрителей фильм понравился, а многие просто в восторге, значит, фильм вполне себе удался. По той простой причине, что он имеет своего зрителя.
Именно об этом стоило подумать Платону Беседину, прежде чем ругать кого-то пигмеями. Ну нравятся тебе Тарантино, Линч и Балабанов (любимые режиссёры П.Б.) – считаешь это «высоким искусством» – их и смотри себе на здоровье. А новый фильм про Пушкина пусть смотрят те, для кого он создан. Ну в самом деле! не все же настолько велики как Тарантино, как Балабанов, как Платон Беседин! подавляющее большинство народонаселения как есть пигмеи, жалкие ничтожные личности. И не только зрители, не только читатели, но и сами писатели. Не об этом ли сказано?
Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
В заботах суетного света
Он малодушно погружен;
Молчит его святая лира;
Душа вкушает хладный сон,
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.
Так может именно об этом и фильм, и за великими своими мыслями, за всем своим величием Платон Беседин просто не смог вместить эту маленькую мыслишку, доступную пигмеям? И его можно понять: так бывает, когда голова переполнена глобальными идеями и места не остаётся для всякой пигмейской мелюзги.
Что же касается диверсии, на этот счёт могу его успокоить. Никакой диверсии здесь точно нет! Наоборот, здесь имеет место, что называется, панегирик, прославление, апология.
Другое дело, что сделано, возможно, грубо, возможно, топорно… вобла со сливками, говоришь? – почему бы и нет, ведь Тарантино с Балабановым – это говно под ванильным сиропом, разве не так? И вся разница лишь в уровне брутальности, в данном случае здесь однозначно прославление. Панегирик о классическом поэте, переведённый на молодёжный сленг, Пушкин в стиле рэп. Фактаж здесь не соблюдается от слово совсем – допускаю, что это делается нарочито, так же, как и все персонажи внешне совершенно не соответствуют прототипам.
Допустима ли такая вольность в обращении с историческими фактами? А кто вообще может определять уровень вольности в художественном произведении? Не, ну если бы его там показали грязным подонком, подлецом, негодяем, тогда может и стоило бы возмутиться. Умаров же вкупе со сценаристами ни малейшей вольности, которая бы бросила тень на «нашего национального гения», себе не позволяет, да что там не позволяет – даже подумать об этом боится.
Это даже не «Листомания» – был такой комедийный мюзикл – с Листом и Вагнером там особо не церемонились. А ещё в этой связи можно вспомнить давний фильм (рок-оперу) «Исус Христос – суперзвезда». В трактовке евангельских событий там вольности поболе будет, но даже Ватикан не особенно возбуждался.
Так что диверсией здесь даже и не пахнет. А вот глупость… да, глупость есть, но проявляется она в тот момент, когда во всём этом хвалебном сиропе рецензент умудряется увидеть диверсию, покушение на «наше всё». Но уверен, что происходит это не иначе как от великой мудрости, на то он и Платон.
Вот так получилось, что во всей этой истории меня заинтересовала исключительно реакция на предмет. Что же до самого фильма, то лично для меня в нём нет абсолютно ничего интересного. Именно по той причине, по которой я его здесь защищал. Это всё та же со школьной скамьи набившая оскомину схема о «луче света в тёмном царстве». Только поданная под молодёжным соусом.