Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года № 46-КГ24-11-К6
**Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации** рассмотрела вопрос о правомерности снижения размера неустойки, взысканной в пользу потребителя, и разъяснила, что ограничение размера неустойки суммой, уплаченной потребителем за товар или услугу, предусмотрено только для правоотношений, возникающих в связи с выполнением работ или оказанием услуг (абзац четвертый статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В отношении правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товаров, такие ограничения законодательством не установлены.
**Фабула дела:**
Акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к гражданину Г.В.М., указав, что в рамках исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2177/2022 с расчетного счета АО «АВТОВАЗ» 2 февраля 2023 года в инкассовом порядке была списана неустойка в размере 1 172 664 рублей за период до дня фактического исполнения обязательств. Истец полагал, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить ее размер до 44 368 рублей 47 копеек, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 128 295 рублей 53 копеек.
**Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:**
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ», указав, что требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены в добровольном порядке, а исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки, не установлено. Доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда также представлено не было.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования АО «АВТОВАЗ», посчитав, что размер неустойки, списанной со счета истца, значительно превышает размер неисполненного обязательства и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что привело к неосновательному обогащению ответчика. С выводами апелляционного суда согласился кассационный суд общей юрисдикции.
**Позиция Верховного Суда Российской Федерации:**
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии заявления должника о таком уменьшении.
Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей допустимо лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает уменьшение размера неустойки обоснованным.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, а также наличии обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В абзаце первом пункта 79 указанного постановления разъяснено, что в случае списания неустойки со счета должника по требованию кредитора (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зачета суммы неустойки в счет основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102). Однако если неустойка была перечислена должником добровольно, он не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109), за исключением случаев, когда будет доказано, что перечисление неустойки было осуществлено под принуждением, в том числе вследствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Суд апелляционной инстанции, снизив размер неустойки до 363 000 рублей, исходил из того, что неустойка не должна превышать размер взысканных судом убытков. Однако Верховный Суд Российской Федерации указал, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки суммой, уплаченной потребителем, предусмотрено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), тогда как для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров, такие ограничения не установлены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года размер неустойки был определен исходя из цены товара, а не из размера взысканных убытков, что соответствует статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иных оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции приведено не было, что противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, которые являются существенными и делают невозможным сохранение апелляционного и кассационного определений без их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
**Резолютивная часть:**
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года № 46-КГ24-11-К6 (УИД 63RS0043-01-2023-001456-20)**