Волокита по уголовному делу
Гражданин обратился в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с заявлением о хищении его имущества стоимостью 60 000 рублей в помещении магазина.
По данному факту постановлением следователя сначала было возбуждено уголовное дело по признакам кражи, а потом предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, причем необоснованно.
В конце концов производство по уголовному делу было вообще прекращено, а само дело уничтожено «как утратившее практическое значение и не имеющее научной и исторической ценности».
Так сочли сотрудники МВД.
Но потерпевший от преступления не захотел терпеть бездействия правоохранительных органов и подал административный иск, в котором добился частичной победы, практически успешно пройдя три судебных инстанции.
Суд решил, что права потерпевшего нарушены
Вот, что написал кассационный суд:
«Исследовав копии материалов уголовного дела, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды установили, что объем уголовного дела составил 1 том (243 листа), правовой и фактической сложности дело не представляло, производство по нему многократно приостанавливалось, в том числе дважды на срок около одного года, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 6 лет, что не отвечает требованиям разумности, длительность производства по делу обусловлена ненадлежащей организацией предварительного следствия, несвоевременностью и неэффективностью действий должностных лиц и при таких обстоятельствах пришли к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения его требования о присуждении компенсации за нарушение указанного права.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца и с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 70 000 рублей».
Подробно ситуация описана мною в блоге на сайте. Там же и акт кассационной инстанции.