Фокин Сергей Вячеславович
Организационное совпадение.
Чтобы создать описание, нужно, чтобы описатель и описываемое по меньшей мере между собой организационно и понятийно совпадали, иначе описания не получится.
Основным описателем человека, который позволяет расширять описание, является, конечно, описательный физиологизм, который формирует модели системы разного уровня неопределённости (и, естественно, модели описательности), разного уровня информационной насыщенности. И это не одна единая модель. Для более сложных динамических задач формируется и используется модель более информационно насыщенная — модель физики процессов (более неопределённая), а для более простых задач — почти состояний — формируется и используется модель — физика состояний(менее неопределённая, упрощённая модель физики процессов).
Вроде всё выглядит как использование одной модели. На самом деле человек при физиологичном описании использует эти модели раздельно, поочерёдно, не совмещая их в одну модель. В зависимости от сложности описательной задачи человек использует ту или иную модель системы.
Математика — состояния, абсолютизм, отсутствие динамики, уравновешенность…
Физиологизм — это компиляция, использование двух не смешиваемых моделей, но, помимо чистого физиологизма, человек пользуется кластером описания — математика (объединение свойства с числом, описание через институт числа). И уже этот кластер описания отличается от чисто физиологического тем, что в этом кластере используется только одна описательная модель — модель состояний. Математическое описание. Описательная модель — математика, базируется на менее сложной и менее насыщенной информационно базе. Модель базируется на модели состояний, описывает только состояния и оперирует состояниями.
Институт числа не может, не умеет создать прямого описания динамики(процессов). Институт числа "не видит "систему как динамику, процессы. Для математики любое проявление системы — это состояния, набор состояний. Если математика описывает динамику, процессы, то описывает динамику набором состояний, но при этом самой динамики «не видит» (динамику видит физиологизм).
Казалось, в чем проблема? Ну не видит математика динамику процессов, но ведь описывает. Описывает математика процессы через состояния, ну и замечательно? Что еще-то надо? Обедненная описательная база и более информационно насыщенная база, какая разница? На самом деле, разница есть, и проблемы есть, проблемы, возникающие при таком переходе, впрочем, есть и описательный прогресс.
Преимущество описания состояниями. Математика.
Просто описание физиологизмом — поочерёдным использованием моделей (модели процессов и модели состояний) — это неплохо, но самое эффективное, что дает самое большое описательное расширение, мы получаем, как это покажется на первый взгляд странным, при использовании обеднённой описательной модели — модели состояний.
В этой модели есть очень большое преимущество — для этой модели есть институт числа, который сам про состояния. И вот этот институт числа и создает описательные расширения. Например, за счет использования института числа мы можем использовать в описании несколько свойств — состояний, а такое создает описательное расширение (чистый физиологизм так не может). Описательное расширение — это как раз про то самое, про познание, про то, чем занимается наука.
Физика процессов, хоть она классом выше и более информационно насыщенная, более сложная, более развернутая, более правильная описательная модель системы, но эта модель имеет очень существенный недостаток. Эта модель не имеет механизма, подобного институту числа, который бы коммутировал между собой разные процессы и тем самым создавал описательное расширение.
Поэтому, как это ни странно выглядит, но, чтобы расширить описание (получить большее описание), мы должны нырнуть из более информационно насыщенной модели в менее информационно насыщенную модель, так как там есть коммутационный механизм — институт числа (локальный механизм расширения описания состояниями).
Итак. Расширение происходит через обеднение, через более простую модель физики — физику состояний. Расширение описания идет через базу менее информационно насыщенной модели — физику состояний.
Переход физики в физику состояний.
Получалось неплохо, функциональное описание (описание состояниями) начало использоваться при описании многих физических явлений. Естественно, раз есть положительный результат и есть математическое описание и расширение, то мы всю физику понятийно упростили до физики состояний, подвели под математическую модель состояний. Это оказалось сделать не очень сложно, так как переход из более сложной модели в более простую возможен и не очень сложен. (Перейти из модели шарообразной Земли в плоскую модель проще, чем наоборот.)
И в результате мы уже на всю физику смотрим не как на физику процессов, а как на физику состояний (а это другая понятийность организации системы). Мы не развиваем и идею физики процессов (да и зачем, если у нас есть замечательная физика состояний). В результате мы закатываем наше сознание под математическую понятийность физики, упрощённую модель состояний (а это при описании посложнее приводит к понятийному диссонансу, чем, например, воспользовался Зенон, создавая свои апории).
Почему так?
Конечно, возникает вопрос, как-то система делает всё алогично. Логично бы системе дать подобие числа (коммуникационного механизма) модели — описателю более высокого уровня, описателю уровня процессов. И расширение делать с более высокого уровня, более сложной описательной модели. Зачем делать шаг назад, откатывать в более упрощённую модель, чтобы уже через неё создавать расширение. Шаг назад, упрощение — это уже искажение модели физики (модели системы). Упрощение — это большие информационные провалы. Слишком простые модели не охватывают организационные принципы в полном объеме, а некоторые принципы организации вообще пропускают. Упрощение само по себе является искажением.
Но это такой линейный (абсолютный) взгляд на проблему, закатанного под абсолютизм сознания. Мы в относительно организованной системе, и линейные подходы не всегда приемлемы. То, что делает система, это, конечно, не алогизм, а реализация организации, принципов системы. Кажется, как-то сложновато система реализует свою организацию , на самом деле как раз наоборот, логика выстраивания таким образом механизма описательности у системы железная. Именно так и должно быть. Мы об этом еще поговорим, почему именно так всё и происходит, зачем такие странные на первый взгляд организационные ходы.
Описательное преимущество влечет за собой недостатки. Вокруг эффектов, очень просто объясняющихся через физику процессов возникает какой-то мистицизм.
Вся физика упрощается, вся переходит под базу института числа, переходит в физику состояний. Физика развивается однобоко — в модели физики состояний. Физики процессов как бы нет, нет понимания того, как всё устроено , а если и есть, то это какое-то поверхностное понимание. Мы теряем понимание организации системы через модель процессов, но при этом развиваем более простую модель — физику состояний.
Преимущество — развитие описания с более простой базы (модели системы). Но это преимущество — использование более простой базы — влечет за собой недостатки.
Много описательность и разный уровень неопределённости описания.
Упрощенная описательная база — это не всегда хорошо. В ряде случаев для объяснения, понимания нужно на происходящее взглянуть через физику процессов.
В физике процессов не просто возможна многоописательность, а она должна быть, так как описание — это не нечто мистическое через мистический описатель, как это выглядит с базы физики состояний. А описание — это такой же процесс, как и всё в системе, процесс взаимодействия описателя, описательных посредников и описываемого, и в случае изменения одного из элементов создания описания меняется описательная база и получается новое описание. Можно создать много описаний «одного и того же описываемого».
Самый простой пример эффекта создания описания и наличия многоописательности — субъективизм. Немного разные люди, немного разная база описания, в результате создаются разное описание «одного и того же» (многоописательность, описательная множественность).
Фотон.
В физике процессов фотон — это процесс (один и тот же процесс), который может видоизменяться другими процессами, и в результате может получаться множество описаний фотона. В результате создания описания через использование разных процессов может быть получено разное результирующее описание: процесс-волна или процесс-частица.
В физике состояний фотон — это какой-то мистический дуализм — состояние из двух состояний волны и частицы. Для физики состояний нужны описательные подпорки (несуществующие в системе понятия), как дуализм или полудохлый кот Шредингера. Для физики процессов такие понятные подпорки, такая организация системы не нужна, т. к. её просто нет, нет дуализма и суперпозиции и не может быть, так как рассматривается только один процесс.
Зенон.
Появляющаяся в апориях Зенона многоописательность разного уровня неопределённости, которая не стыкуется между собой (чем вызывает понятийный шок у человека, придерживающегося математической модели системы), с точки зрения физики процессов — нормальность. Например, нормальность проходящий и непроходящий расстояние пешеход (пешеход, который проходит расстояние по половине от непройденного), т. к. физика процессов — это относительная физика, неопределённая и имеет не только набор описаний «одного и того же процесса», но имеет и разный уровень неопределённости описаний: непроходящий расстояние пешеход — это пешеход, который не может определено попасть в нужную точку (т. е. уровень неопределённости описания выше и на самом деле правильнее, описание точнее).
С точки зрения абсолютного описания, с точки зрения сознания, закатанного под абсолютную (математическую) модель понимания системы, пешеход, который проходит расстояние или не может пройти расстояние (а на самом деле это неопределённое прохождение расстояния) — ненормальность, а это уже апория, описательный парадокс, описательный сбой системы и пр., и пр., и пр.