История - это такая материя, что любая её информация будет кому то обидной. Кого то обижает, что монголы завоевали тюрок, кого то ущемляет, что Русь 200 лет была под монгольским игом. Третьи оскорбляются бескровной победе Русского государства над Ордой на реке Угре и концу монгольского ига.
Иногда обидки настолько глубокие, что для их компенсации сочиняются головоломные мыслительные конструкции размером с докторскую диссертацию. Но всё-таки встречаются споры на ровном месте. Их разрешение не меняет ровным счётом ничего. Тем не менее, и здесь находятся упорные спорщики. К их числу относится вопрос о том, сколько же ханов сменил Мамай.
В данной части моя задача скромна, я просто перескажу содержание работы замечательного российского историка В.А. Кучкина «Ханы Мамаевой Орды».
Думаю, что среди наших читателей обязательно есть люди, у которых название данной статьи вызовет недоумение. Причем недоумение это будет приобретать разные формы.
1. А разве у Мамая были ханы? Он же вроде узурпатор, мятежник, сепаратист, против которого восстал верноподданный Дмитрий Донской, который просто жаждал восстановления легитимного царя? Именно такую установку проталкивают сейчас историки одного российского региона и примкнувшие к ним специалисты.
2. А разве Мамай сам не был ханом? Он же вроде и в источниках так назван? И кажется, монеты с его именем есть?
3. Ханы у Мамая были, но они же были самозванцами, а не настоящими Чингизидами?
Наверняка я забыл упомянуть ещё какую-нибудь позицию, но так или иначе подобные взгляды широко распространены не только среди любителей, но и среди профессиональных историков.
Вопрос о легитимности правителя (сына неба, помазанника божьего, Воплощенного Гора и др.) для любой монархии крайне важен. И это не какое-то дураковаляние, как может сейчас представляться современному человеку. Ведь легитимность правителя, до известной степени гарантия хотя бы от внутренних смут и даже от некоторых внешних вторжений. Вот только, представления о том, что является легитимным, а что нет, в разных обществах сильно различаются. И согласовать их между собой совершенно нереально.
В Золотой Орде, как и в других осколках монгольской империи, было одно незыблемые правило. Хан должен быть потомком Чингисхана по мужской линии. Все остальные правила были весьма расплывчаты. В сущности, исходя из слов Чингисхана и последующего правоприменения, можно говорить, что нового хана теоретически могли выбрать исходя из четырёх противоречащих друг другу принципов.
1. Белую кошму занимает старший в роду.
2. Её занимает старший сын правителя.
3. Её занимает младший сын.
4. Наконец ее занимает самый достойный.
То есть в реальности тот Чингизид, который смог захватить и удержать власть и есть легитимный правитель. Именно таков был порядок вещей в Золотой Орде. Это доказывается тем простым обстоятельством, что за исключением одного, ну может быть двух случаев, переход власти от хана к хану не проходил без смут.
Нередко эти смуты сопровождались убийствами оптом или в розницу членов рода потомков Джучи и аристократов, принявших не ту сторону. Поэтому, убийство Бердибека в 1359 г. не было чем-то уж из ряда вон выходящим. Данный персонаж прославился убийством всех своих братьев, включая младенцев. Но даже ему было слабо убить всех вообще своих родичей.
С другой стороны, монархия таит в себе неявную проблему того, что самодержец, сидящий на аналоге трона в данный момент, может быть просто душевнобольным, калекой или маленьким ребенком. И потому, во все времена, начиная с Древнего Востока, существует, никем никогда не прописанный в мудрых конституциях институт реального правителя, стоящего за троном.
Сколько конкретно власти концентрировал этот человек, не было постоянным признаком. Это мог быть просто первый министр к мнению которого прислушивался ленивый и глуповатый король, и вплоть до всесильного самодержца при безумце или младенце.
Этот человек добивается своего положения, часто, хотя и не всегда, благодаря своим усилиям. В зависимости от дальнейших событий, этот человек может войти в историю как мудрый спаситель типа Ришелье или жадный и безумный разрушитель, со смертью которого пресекалась сама династия или даже государство. И несть числа таким историческим примерам.
И ещё нужно помнить, что у всех народов практикующих многоженство, происхождение матери имело, куда меньшее значение. Конечно, в «нормальных обстоятельствах» на власть могли претендовать только сыновья старшей жены, дочери соседнего уважаемого правителя или главы многочисленного клана. Но если уж сильно нужно, то легитимным правителем мог стать сын младшей наложницы хана. Например, багдадские халифы или османские султаны были сыновьями рабынь.
Поэтому все рассуждения о том, что кто-то там перебил всех-всех потомков того или иного хана, лишены основания. У нас просто нет достаточного количества источников, чтобы утверждать, что мы знаем всех жен и детей Бату или Узбека. Даже самые массовые убийства затрагивали претендентов с более или менее реальными шансами на власть, за которыми стояли могущественные родственники, влиятельные сановники, значительные воинские контингенты.
Но когда все очевидные претенденты мертвы, на роль легитимного правителя сгодится сын рабыни. Отсутствие у него влиятельных родственников матери и собственного улуса может стать даже дополнительным аргументом в его пользу.
И так что же было с Мамаем? «Царём» его называют источники, отстоящие от времени его жизни более чем на сто лет. Синхронные же русские летописи или документы венецианского сената именуют его князем или господином. Официальное название его должности было беклярибек (что то вроде премьер-министра, если пытаться найти современные аналогии).
Он был зятем хана Бердибека и вообще не последним человеком в золотоордынской иерархии ещё в 1350-е годы. После первых лет «Великой замятни», все претенденты на власть во всём государстве погибли, вместе с массой своих сторонников. Государство распалось на несколько частей, которые возглавили представители тех или иных кланов со своими "политическими программами". Водоразделом, примерно, стала Волга.
К западу от неё господствовали сторонники потомков Бату. К востоку от Волги, власть оказалась в руках представителей кланов, поддерживавших потомков младших сыновей Джучи. Нас сейчас они не интересуют, поскольку в течение многих лет они были не в состоянии сплотиться и вели войну друг с другом. Западная часть, во главе которой фактическим правителем стал Мамай, тоже не была совсем уж единой, но всё же ситуация здесь была несколько стабильнее.
Нужно было только решить вопрос с ханом, поскольку после резни устроенной Бердибеком с претендентами из Дома Бату было непросто. Однако, Мамаю удалось найти подходящих кандидатов. О том, кем были эти люди и что они делали нам известно из сообщений источников, получивших эти данные через третьи руки. Они многое путают. И это проблема всех источников, имеющихся у нас относительно «Великой замятни» (1359-1381 гг.).
В «Книге назидательных примеров» египтянина Ибн-Хальдуна, умершего в 1406 г. говорится, что Мамай сделал ханом маленького сына хана Узбека - Абдаллу. Даже если допустить, что он родился в год смерти отца в 1342 г., то в 1361 г. ему было уже 19 лет. Слишком много для того чтобы называть его маленьким даже сейчас, а тем более в средневековье.
Следовательно, либо он не был маленьким, либо не был сыном Узбека.
Тут уж как вам нравится. Можно, например, всё списать на испорченный телефон, через который информация дошла до Ибн-Хальдуна. Однако, если он не был сыном Узбека, то это не значит, что он был самозванцем. Он мог быть его внуком. Но если нам неизвестно кем конкретно приходился Абдалла Узбеку, то нам известно более или менее точно время его правления.
Сопоставление данных русской летописи и монет говорит о том, что Абдалла стал ханом между 1 марта и 31 октября 1361 г. Из той же русской летописи известно, что ханом он перестал быть между 5 августа 1369 и 1 марта 1370 года. От его имени выдавались ярлыки, и формально именно он был самодержцем. Его законность ни у кого между Волгой и Прутом, как впрочем, и на Руси и за границей, никаких сомнений не вызывала. Об обстоятельствах его смерти следует поговорить особо. Пока же отметим, что в эти годы никаким узурпатором и сепаратистом Мамай не был.
Что примечательно, легитимность Абдаллы не вызывала сомнений у Москвы. На протяжении ряда лет именно Москва признавала власть, а, следовательно, легитимность ханов, от имени которых правил Мамай. Все попытки ханов из Левобережья Волги перехватить власть над Русью у Мамая, правительством Москвы игнорировались. Попытки несомненно легитимных ханов Левого берега Волги передать власть Дмитрию Константиновичу Суздальскому терпят крах. Не только Москва, но и другие русские князья признают Абдаллу вполне легитимным «царём».
О следующем ставленнике Мамая известно ещё меньше. Рогожский летописец лаконичен. Последнее известие перед 1 марта 1370 г. гласит, что Мамай переменил у себя в Орде хана и нового «царя» зовут Мамат-солтан. Давайте и мы его будем звать именно так - Мухаммед. Учитывая сообщение Рогожского летописца, мы можем определить период правления Мухаммеда по данным нумизматики между концом 1369/началом 1370 года и 20 мая 1376 года.
Вплоть до лета 1374 г. Мухаммед был для Дмитрия Донского вполне себе легитимным «царём». И его отказ от выплаты дани Мамаю объясняется не внезапно возникшими сомнениями, а открытым бунтом против «царя». Во второй половине 1370-х гг. хан Мухаммед исчезает. Только вот когда имено? И самый интригующий вопрос: «А что же было дальше?».
Историк Вадим Леонидович Егоров считал, что Мамай сам провозгласил себя ханом, поскольку не смог найти подходящего Чингизида. И именно этим объясняется, по его мнению, отсутствие монет периода перед Куликовской битвой. Есть кажется два экземпляра монет с именем Мамая, но как это понимать большой вопрос. Куда более вероятно, что прекращение чеканки монеты связано с банальным ослаблением экономики. Ведь и в других регионах Золотой Орды чеканка стала спорадической ещё задолго до этого.
При описании последствий битвы на реке Воже 12 августа 1378 г. Рогожский летописей упоминает хана марионетку при Мамае, но, к сожалению, не называет его по имени вероятно за его незначительностью. Имя этого третьего хана - Тюляк мы узнаём из ярлыка, выданного им ставленнику Дмитрия Донского на пост митрополита Михаила (Митяя) в конце лета 1379 г.
Ещё раз это имя всплывает в рассказе о Куликовской битве, читающемся в Софийской I и Новгородской IV летописях и восходящем к митрополичьему своду 1423 г.: «Самъ же великий князь наеха наперед в сторожевых полцех на поганаго царя Теляка...». Есть и кажется редкие монеты отчеканенные от имени этого хана незадолго до Куликовской битвы.
Конечно, имя Тюляк в летописи и ярлыке заметили задолго до В.А. Кучкина. Более того, есть мнение, что именно оно привело к появлению чтения на каких-то из монет имени Мухаммеда-Булака. А потом путем сложных манипуляций имена Тюляк и Булак (Буляк) объявлялись одним и тем же.
Однако, русские источники нигде не используют такого имени Мухаммед-Булак. Есть Мухаммед, и есть Тюляк. Это определенно две отдельных личности. И потому обратимся к ключевому данном вопросе документу - ярлыку.
Ярлык золотоордынского хана - это то же самое, что указ или эдикт властителя европейского. Это документ, устанавливающий правоотношения правителя с кем то ещё. Это могла быть инвеститура для вассала, а могли быть льготы для некоего аристократа или некоей организации. Он действовал, пока был жив хан, ну или князь. Князь мог прогневить владыку, и ярлык могли отобрать, а затем выдать ярлык другому претенденту на власть.
Так или иначе, после смерти хана получатели ярлыков должны были явиться за подтверждением старых условий к новому владыке. Понятно, что после смерти хана или своего отца великого князя, не нужно было бросаться сломя голову в ханскую ставку, но всё же дата получения ярлыка служит надежным хронологическим репером.
Летом 1379 г. Михаил (Митяй) вследствие интриг русских иерархов вынужден был отправиться за поставлением в митрополичий сан в Константинополь. Вроде всё сходится, около 1379 Тюляк стал ханом. Например, ярлыки Венецианской республике выдавались от имени нового хана Золотой Орды, но их не требовалось обновлять при вступлении в должность нового венецианского дожа. Почему в случае с православной церковью должно было быть иначе?
Хан не занимался инвеститурой русских святителей. Ярлык выдавался институту - Русской православной церкви пусть и на имя её предстоятеля. Поэтому более вероятно, что этот ярлык был выдан вскоре после вступления на престол Тюляка с оговоркой, что «вскоре» это в пределах года.
Русская православная церковь сохранила переводы шести «ярлыков» от властей Золотой Орды. Кавычки использованы потому, что три из них (половина) происходят от жены хана Джанибека Тайдулы и ярлыками называться не могут. Взаимоотношения её с церковью вопрос отдельный. Из всех ханских ярлыков русская церковь сохранила ярлыки только Менгу-Тимура 1267 г. (первого хана Золотой Орды, тут всё понятно), хана Бердибека 1357 г. (как минимум братоубийцы) и хана Тюляка 1379 г. (марионетки).
Последний документ особенно пикантен. Обратите внимание, что церковь не только приняла его, но и сохранила. Таким образом, она признавала его (Тюляка) законным царём. И вот против этого-то, признанного русской церковью законным «царём» Тюляка в этот момент находился в состоянии мятежа русский великий князь Дмитрий Иванович. И в ходе битвы лично поднял руку на этого царя.
Что бы ни случилось с Тюляком во время Куликовской битвы, месяц спустя его уже, вероятно, не было в живых. После битвы у Мамая больше не было ханов, от имени которых он мог бы повелевать.
Андрей Масловский
Злой Московит