Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2024 г. по делу N А66-11697/2023
Общество обратилось с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 тыс и процентов за пользование.
Предприниматель пытался объяснить ситуацию, но суды первой инстанции и апелляции, отказав ему в проведении почерковедческой экспертизы, удовлетворили иск.
Позиция судов:
Факт перечисления на р/с Предпринимателя денег подтверждается материалами дела, а доказательств выполнения работ нет.
Доводы Предпринимателя о том, что он работал в Обществе начальником участка, и для минимизации расходов директор потребовал от него чтобы тот зарегистрировался в качестве ИП, забрал у него банковскую карту и распоряжался счетом самостоятельно, а заработную плату выдавал наличными, суд отклонил как документально не подтвержденные.
Доказательств того, что Предприниматель обращался в следственные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, не имеется.
На задании на выполнение работ, локальных сметах N 1 и N 2, на акте сверки взаимных расчетов, помимо подписи Предпринимателя имеется его печать, которая аналогична печати, проставленной на налоговой декларации, поданной Предпринимателем 25.04.2022, и доказательств утраты печати или выбытия ее из владения Предпринимателя по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, в суд не представлено.
Предприниматель подал кассационную жалобу.
Позиция кассации:
1) В соответствии со статьей 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы Предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на исследование фактических обстоятельств дела и иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ и является недопустимым на стадии кассационного обжалования.
2) Вместе с тем:
заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса ( пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04).
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует.
Суды не учли, что претензия содержит только требование о возврате аванса и не является уведомлением в адрес подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, поскольку о расторжении договора в претензии сведений не содержится.
Таким образом, из материалов дела не следует, что договор подряда заказчиком расторгался, или был признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным.
Требование Общества о возврате уплаченной по договору суммы, само по себе, не свидетельствует о заявлении заказчиком о расторжении этого договора.
Суд отменил решения нижестоящих судов и принял новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.