За февраль в системе КонсультантПлюс появилось более 5900 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о неустойке за удержание гарантийной суммы, отказе арендодателя от договора, взыскании убытков с маркетплейса.
Неустойка за несвоевременный возврат гарантийного удержания
Генподрядчик вовремя не вернул гарантийное удержание. В договоре была определена неустойка за просрочку оплаты работ. Субподрядчик потребовал в суде взыскать долг и неустойку.
Две инстанции удовлетворили иск. Кассация не одобрила присуждение неустойки и направила дело на частичный пересмотр.
Мнение судов:
🔹 Возврат гарантийного удержания относится к оплате по договорам.
🔹 Стороны согласовали условие о неустойке без ограничений по ее применению к определенным платежам.
🔹 Есть основания взыскать неустойку за просрочку.
Позиция кассации:
🔹 У гарантийного удержания и оплаты работ разная правовая природа.
🔹 Спор не связан с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, поэтому оснований взыскивать неустойку нет.
🔹 Мерой ответственности могли быть проценты по ст. 395 ГК РФ.
🔹 В договорах закрепили, что во время удержания гарантийной суммы генподрядчик не уплачивает проценты. Суды не исследовали это условие и вопрос об ограничении его ответственности. При умышленном нарушении такое положение применять нельзя.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2025 по делу N А27-8996/2024
Односторонний отказ от договора аренды
Договоры аренды склада и торгового места закрепляли право арендодателя на односторонний отказ, в частности, если помещения понадобятся ему для своих производственных нужд. Срок предупреждения контрагента – один день.
Арендодатель решил воспользоваться этой возможностью и расторгнуть договоры. Спор дошел до суда. Две инстанции признали отказ законным. Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
🔹 Право на односторонний отказ арендодателя согласовали в договорах.
🔹 Уведомления о расторжении договоров направили заранее.
🔹 Отказ был правомерным и обоснованным.
Позиция кассации:
🔹 Суды не исследовали, какая именно производственная необходимость возникла у ответчика. Не учли, что он сдал объекты другому арендатору – конкуренту предыдущего.
🔹 Если требования закона формально соблюли, это не значит, что нет злоупотребления правом.
🔹 Условия сделок разработал арендодатель, он занимал доминирующее положение. Арендатор мог лишь присоединиться к договорам.
🔹 Суд может не применять спорное условие, если оно грубо нарушает баланс интересов и влечет неблагоприятные последствия для слабой стороны договора, а другая сторона не обосновала его разумность.
🔹 Выводы сделаны преждевременно, без учета данных о недобросовестном и противоречивом поведении арендодателя.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2025 по делу N А57-26768/2023
Взыскание убытков за утраченный товар
Продавец поставил товар на склад маркетплейса, сотрудники приняли его, но затем в личном кабинете и актах отобразилась не вся партия. Поставщик потребовал вернуть оставшиеся единицы товара, а в случае их утери – возместить убытки.
Суды взыскали убытки на основе цены, которую указал истец. Кассация не поддержала подход, обратила внимание, что при реализации товара применяли скидки. Дело направили на новое рассмотрение.
Мнение судов:
🔹 Нужно взыскать полную цену невозвращенного товара без вычета вознаграждения маркетплейса. Оно подлежало бы уплате только при реализации конечным потребителям по розничной цене.
🔹 За основу следует взять отчет с розничной стоимостью, по которой склад принимал на хранение товары поставщика.
🔹 Скидки не формируют рыночную цену, они нужны для получения конкурентных преимуществ, стимулирования продаж и формирования лояльного отношения к товару.
Позиция кассации:
🔹 При возмещении убытков продавец должен оказаться в том положении, в котором он бы был, если бы его право не нарушили (т.е. товар продали бы со скидкой, а не по полной цене).
🔹 Потерпевшему положено не больше того, что нужно для защиты его интереса. У него не должно возникнуть неосновательное обогащение.
🔹 Суды не учли доводы о том, что размер заявленных убытков в 6 раз выше цены фактической продажи.
🔹 Не проверено, соответствуют ли цены в отчете истца рыночным, не представлены первичные документы, которые подтверждают приобретение или изготовление товара поставщиком.
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.02.2025 по делу N А41-10565/2024
Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс
#консультантплюс #законодательство #новости_консультантплюс #аренда #купля-продажа #подряд