Школьная программа ошибается: «Чичиков — плохой человек».
Поставил себе цель скупить мёртвые души, обмануть закон и нажиться. Всё понятно, да? Плохой человек, надо осудить. Жулик.
И школьник такой сидит на уроке, слушает всё это, и думает: «Ладно, допустим. Но почему тогда Гоголь писал о нём в таком весёлом тоне? Почему вся книга похожа на комедию, а не на строгий приговор?»
Правда, если Павел Чичиков представлен как воплощение зла, почему к нему почти симпатия проскальзывает?
Может, не так всё однозначно, он и правда нормальный человек.
Ну, нормальный для своего времени.
Время, в котором люди ТАМ «живее всех живых»
Перенесёмся в ту самую Россию времён Гоголя.
Картина такая. Человек уже давно на том свете, а по бумагам жив. И пока не будет переписи, «ревизской сказки» (никто не спешит делать делать её), помещик продолжает платить налоги за покойника.
Справедливо? Смешно? Больше похоже на трагикомедию. Вдруг Павел приходит, обворожительно улыбается и говорит:
— А давайте я куплю у вас этих «мертвецов».
Помещики рады! Ликвидировал проблему.
И кто тут плохой? Он, который помогает, или система, которая довела людей до того, что за мёртвых надо платить как за живых?
Афера или нормальная сделка по тем временам?
Когда в школе говорят, что главный герой устроил махинацию века, я всегда вспоминаю, что в этом же романе есть другие персонажи, которые никакой симпатии не вызывают.
Ноздрёв, который всех обманывает и в карты проигрывает имение.
Собакевич, который смотрит, как бы надуть покупателя и продать подороже.
Манилов, который вечно мечтает, но даже клумбу у дома не может разбить, не говоря уж о хозяйстве.
На их фоне Чичиков почти святой. Он хотя бы не отбирает силой имущество, не отправляет людей в мир иной, не устраивает аферы за чужой счёт.
Он договаривается. Вежливо, культурно, улыбаясь.
Говорят ему:
— Купи мёртвую душу.
А он:
— Спасибо, с радостью.
Ну и кто из них хуже?
Гоголь, который не спешит ругать
Если бы писатель хотел создать образ окончательного злодея, он бы так и написал.
Он умел, кстати. Вспомните Хлестакова — того самого, который врал, не моргнув глазом.
Но Чичиков не Хлестаков. Про него автор пишет с иронией, даже с теплотой. Как будто смотрит на него и думает: «Ну да, хитрый. Но ведь и жалко его. Человек старается, как умеет».
Вот и весь смысл. Гоголь не создаёт какого-то там монстра, он создаёт человека, который живёт в кривом мире и пытается найти своё место.
Почему Чичикова трудно понять в школе
Здесь начинается самое интересное.
Учебник говорит: «Образ жулика». Учитель повторяет: «Он хотел всех обмануть».
Школьник же смотрит в окно и думает:
— А что он, собственно, сделал? Он что, кого-то обокрал? Нет. Он что, кого-то отправил в мир иной? Нет.
Так если он никого не обидел, за что его так ненавидеть? Главный вопрос.
Начинается ступор у всего класса. Потому что школьнику трудно представить себе такую Россию, где неживых можно «купить», и никто не удивится.
У них в жизни всё иначе:
контрольная — по расписанию,
сочинение — с аргументами,
завтрак в школе — по меню.
А тут какие-то мёртвые души. Бред же!
Вот и получается, легче сказать «он плохой», чем разбираться в тонкостях сюжета.
А если разбираться, то картина-то совсем другая.
Чичиков — человек своего времени
Самое важное.
Чичиков — не тот, кто создал безумную систему. Он в ней просто живёт. Он не виноват, что чиновники в те времена считали неживых как живых. Он не сам придумал, что помещики годами платят налоги за умерших.
Просто нашёл выход. Да, странный. Да, хитрый. Но если вокруг все обманывают, воруют, дерутся за копейку, что делать нормальному человеку?
Либо сидеть и страдать, как Манилов.
Либо устраивать потасовки, как Ноздрёв.
А Чичиков решил: «Нет, я пойду другим путём».
И пошёл.
Надо сказать, у него даже получилось.
Почему Чичиков интереснее всех остальных
Если бы не он, кто бы остался главным героем?
Манилов? Ну, это было бы самое скучное произведение на свете. «Как мечтать о мостике через пруд».
Ноздрёв? Тогда это был бы криминальный роман про драки и обманы.
Собакевич? Роман о том, как сидеть дома и всех ненавидеть.
Коробочка? История про то, как копить на чёрный день и бояться всех вокруг.
А Чичиков? Действует, хоть что-то делает, придумывает, договаривается, ищет варианты. На фоне остальных он просто двигатель прогресса! Пусть его «прогресс» странный, но он хотя бы живой.
Не нужно повторять Чичикова, но стоит его понять
Вот тут важно сказать честно. Нет, не надо брать с него пример, не стоит бегать по соседям и скупать странные вещи (хотя иногда хочется, глядя на цены в магазинах).
Уж тем более не стоит играть в какие-то игры с законом. Потому что в XXI веке такие фокусы не проходят.
Но понять, почему он так поступал, полезно. Понять, что если правила вокруг тебя кривые, то люди тоже становятся кривыми. А когда видишь вокруг сплошной абсурд, тоже хочется стать «Чичиковым» и найти лазейку.
Если это объяснить школьнику, он поймёт, что произведение написано вовсе не про одного плохого человека, а про время, в котором так жили.
И про то, как хочется выжить, когда всё вокруг шиворот-навыворот.
Может, Чичиков нам даже симпатичен?
Вот за что, в итоге, Гоголь его не уничтожает в книге, а напротив, показывает живым человеком?
Если бы у него была нормальная работа, нормальная жизнь, может, он бы вообще стал образцовым гражданином.
Но у него есть то, чего нет у всех остальных в романе — живость, энергия, умение придумать выход. Вот за это, наверное, его можно и нужно понять.
Кстати, любопытно было бы узнать, как вы сами относитесь к Чичикову. Он вам больше симпатичен или раздражает? И главное — не повторяйте его трюков. Они работают только у Гоголя!