"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с базами МОЙ "АРБИТР" и ГАС "Правосудие", поиск по судебной практике.
Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в отношении договора и дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г. невозможно убедиться, выражена ли истцом воля на подписание данных документов из-за отсутствия в них подписи лица (как следствие, несоблюдение письменной формы).
Относительно дополнительных соглашений от 15 июля 2019 г. и 16 сентября 2019 г. суд сделал выводы о соблюдении письменной формы, в силу чего их условия приобретают для сторон обязательную юридическую силу.
Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции, отметив, что оплата по выставленным счетам Предпринимателем была произведена в части; дополнительное соглашение от 10 апреля 2020 г. не подписано Обществом, из файла типа WORD не представляется возможным установить волю Общества на его подписание; соответствующего соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 договора, оформлено не было.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов и дополнительно указал, что иные изменения стоимости истцом учтены в расчетах, в связи с чем аргументы ответчика о недобросовестном поведении истца нельзя признать убедительными.
Как следует из материалов дела, начиная с 31 марта 2020 г. Общество выставляло счета для уплаты роялти с процентом 2,7% от суммы выручки. После открытия Предпринимателем 15 декабря 2020 г. пятой пекарни Общество выставило счет от 31 декабря 2020 г., произведя расчет роялти отдельно с 1 декабря по 14 декабря 2020 г. в размере 2,7% от суммы выручки, а с 15 декабря по 31 декабря 2020 г. — в размере 2,3%. И все последующие счета по октябрь 2022 года Общество выставляло с роялти в размере 2,3%.
За каждый календарный месяц (отчетный период) истец направлял ответчику акты с отражением в них суммы роялти, совпадающей с указанной в счетах суммой.
При этом счета, которые Общество приложило к иску, выставлены за период с 4 квартала 2019 года по октябрь 2022 года, но датированы 10 и 11 ноября 2022 г.
Как указывал Предприниматель в отзывах, оплата происходила согласно выставленным ранее счетам на протяжении двух лет и у истца не возникало претензий по уплате роялти, следовательно, исполнение обязательств происходило согласно условиям договора в редакции от 10 апреля 2020 г.; расчет подлежащего уплате роялти осуществлял сам лицензиар в соответствии с пунктом 2.7 договора в новой редакции на основании информации о поступлении денежных средств, полученной посредством ERP-системы; новые счета были выставлены после направления Предпринимателем уведомления о расторжении договора.
Аналогичные доводы приводил Предприниматель в апелляционной и кассационной жалобах, подчеркивая, что все счета и акты подписывал руководитель Общества.
Однако суды, ограничившись указанием на невозможность установления воли Общества на подписание договора в новой редакции и дополнительного соглашения ввиду отсутствия в них подписи, не дали содержательной оценки поведению лицензиара, который своими действиями подтверждал внесение изменений в договор и фактически исполнял его с учетом таких изменений; не дали надлежащей оценки доводам Предпринимателя о полной оплате выставленных счетов по октябрь 2022 года.
Определение ВС РФ 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022