Громкое имя режиссера, громкие надежды... и громкий зевок.
Казалось бы,
фильм "Присяжный номер два"
должен был стать событием. Всё-таки это последняя работа Клинта Иствуда — легенды Голливуда! Ну и плюс Николас Холт, который с экрана не сходит, да и тема суда, присяжных, моральных терзаний — всё это в теории обещало увлекательный сюжет.
На практике же оказалось, что это не захватывающая судебная драма. А что? Сказать сложно.
Здесь у нас обвинение невиновного, один из присяжных сам виноват в преступлении (ну, случайно вышло), прокурорша с синдромом "главное, чтоб по-моему", и обвиняемый, который просто оказался не в том месте не в то время. Ну и ещё чуть-чуть драмы в придачу.
В общем, хотели пощекотать нервы, но получилось — пощекотали терпение.
«Присяжный номер два» сюжет.
Основная интрига фильма строится вокруг Джастина (героя Николаса Холта), который в пьяном угаре кого-то сбил, но даже не заметил. Теперь он присяжный в деле, где обвиняют не его, а какого-то бедолагу, оказавшегося под рукой у правосудия.
Прекрасная завязка? Возможно. Но вот подача...
Джастин, как и полагается в таких сюжетах, терзается муками совести. То есть так задумывалось. На деле он просто ходит с лицом, на котором читается мысль: "Что-то я накосячил, но думать об этом лень". Вместо переживаний — уныние, вместо активных попыток что-то исправить — пассивное плавание по течению.
И вишенка на торте — момент, где герой вспоминает саму аварию. Он едет, что-то там подпрыгивает под колесами. Бордюр? Собака? Камень? "Да олень, наверное", — решает Джастин и едет дальше. Ах, да! Супруге он так и говорит: "Я сбил оленя".
Но главная загадка фильма: если у человека нет справки от психиатра, но он присяжный — он всё ещё присяжный?
Если вы ждали чего-то в духе "12 разгневанных мужчин", то лучше пересмотрите именно их. Потому что в "Присяжном" никто особенно не гневается. Вообще, эмоции здесь — явление редкое.
Адвокат что-то доказывает, прокурорша не слушает, присяжные делают вид, что решают судьбу человека. И лишь зритель, сидя перед экраном, реально мучается, потому что динамики — ноль.
Единственное, что скрашивает происходящее, — это сам Николас Холт. Камера его обожает: крупные планы, идеально уложенные волосы, взгляд "я думаю, но не сильно".
Но проблема в том, что смотреть два часа на красивое лицо — это ещё не значит смотреть интересное кино.
Кастинг спасёт всё? Нет.
Возможно, если бы поменяли местами актёров, фильм бы заиграл новыми красками. Например, Гэбриел Бассо, сыгравший обвиняемого, выглядел бы гораздо органичнее в роли бесчувственного виновника. У него и лицо такое — с оттенком "что, я виноват? да вы шутите!".
А вот Холта можно было бы посадить в тюрьму. За что? Да хоть просто для разнообразия. Тогда бы зритель хотя бы переживал за него, а не зевал в голос.
Кстати, если вам нравился Холт в "Над пропастью во ржи", то вот вам интересный факт: этот фильм будто его духовный ремейк. Герой вечно потерян, ходит с отсутствующим выражением лица, в голове философские мысли (которые никто не слышит), и только жена пытается его встряхнуть.
Финал... а был ли он?
Видимо, режиссёр решил, что раз финал открытый, значит, зрители должны додумывать его сами. Это, конечно, удобный ход. Не понравилось? Так это вы просто не поняли.
Но если честно, хочется спросить: "А зачем тогда мы это всё смотрели?".
Развязка — никакая, мораль фильма — туманная, а главный посыл... Ну, разве что: "Система правосудия не идеальна, но это не новость".
Можно ли рекомендовать этот фильм? Разве что ярым фанатам Николаса Холта. Они как минимум получат много его крупных планов.
Остальным же лучше поискать что-то более бодрое. Иначе вы рискуете оказаться в ситуации, когда два часа жизни потеряны, а единственное воспоминание — это идеально уложенная причёска главного героя.