Хороший подход к анализу реализуется на трех уровнях: инструментальный - набор отдельных методов, статистических тестов, графиков, моделей и практик; методологический - алгоритм или система применения инструментов для решения конкретных задач; философский - обобщение опыта применения инструментов в виде требований и подходов к целеполаганию, поведению аналитика и культуре компании для наиболее эффективного решения проблем.
Зачем нужен инструментарий вещь очевидная: нет инструментов - нет анализа. Многие аналитики останавливаются на этом уровне и начинают коллекционировать инструменты анализа придерживаясь логики: "чем больше инструментов знаю, тем лучший из меня аналитик". Чтобы понять порочность этой логики приведу пример из другой области: "чем больше оружия собрал в коллекции, тем лучший результат получаю в тире". Важно понимать, что пилой, рубанком и стамеской можно творить шедевры из дерева. Больше 90% задач решаются базовыми инструментами, мастерство владения которыми, должно быть отточено идеально. Да, специализированный инструмент не бесполезен - он помогает когда задача по настоящему уникальна и базовый инструментарий неэффективен. Но, без глубокого понимания базовых инструментов, специалисту по статистике будет не до конца ясна цель и правильность применения узкоспециализированных инструментов.
С методологией и философией сложнее. Начнем с методологии. Как я уже отмечал ранее, аналитик склонен к расширению своего инвентаря в большей степени, чем к глубокому погружению в каждый отдельный инструмент. Этот вопрос решается методологически. Как это выглядит в практическом смысле. Есть верстак с отдельными инструментами. С верстака мастер в зависимости от того, что ему нужно (повесить карниз или заметь трубу) собирает соответствующий набор инструментов. Определить какие инструменты для какой задачи подходят - основная задача методологии. В задачах повесить карниз или заметь трубу это кажется очевидным. Но, как только за дело берется человек умственного труда, он тут же стремится все усложнить. Там где достаточно двух статистических тестов и одного графика появляется модель градиентного бустинга.
Методология предполагает наличие шаблонов. И вообще шаблон в анализе это хорошо и надежно. Множество проблем снимается простым следованием шаблону. Но опять же, аналитик как человек умственного труда не может не проявить свой уникальный взгляд на мир и не переделать шаблон. Сильно больше половины проблем аналитика связаны с тем, что он по той или иной причине (а как правило вообще по внутреннему позыву) отклонился от шаблона. Это прям беда-беда. Этому есть две основные причины. Первая, аналитик не понимает почему шаблон такой, какой он есть. И это можно исправить. Вторая, я её про себя назвал: "синдром мастера Йода". Человек считает себя настолько уникальным, что само предложение сделать по шаблону и не проявлять креатив там где не надо, оскорбляет их до глубины души и хотя бы в минимальной степени, но шаблон будет искажен. Думаю, что это лечится только опытом. Умение применять шаблон это не про то, что "делай и не думай", "шаблон для дураков" и "я лучше знаю", а про то, что наделав кучу ошибок и наломав кучу дров, понимаешь, что "мама была права".
Аналитики освоившие инструментальный и методологический уровни быстро и четко решают конкретные задачи. Но при этом сами задачи не формулируют. Если в компании отсутствует инфраструктура по вытягиванию тем и задач из текущего пула проблем, то наличие таких аналитиков не поможет компании. В компаниях с низкой культурой совершенствования процессов "двухуровневые" аналитики (аналитики-методологи) для остальных работников выглядят как эльфы для орков - повод для насмешек. "Что ты тут пришел со своей статистикой, у нас уникальная технология и ваши методы не работают". Что характерно, консервативные работники отчасти правы - статистика в низкоуровневых процессах действительно не работает. Почему могут не работать статистические методы показано в начале этой статьи.
В таких компаниях нужны аналитики-спартанцы. Есть такая легенда, что когда у Спарты просили военной помощи, они в ответ направляли одного человека. Этот человек на пинках выстраивал систему обучения воинов, помогал в управлении и вносил прочие организационно-тактические изменения. И как правило этого было достаточно, чтобы изменить ход войны. Разница между хорошим аналитики-методологом и тем аналитиком, который прокачал третий философский уровень анализа состоит именно в умении трансформировать компанию на новое русло. Философский уровень анализа помогает компании с целеполаганием: зачем в компании нужны аналитики, что эти аналитики будут делать и как учить аналитиков.
В целом можно проследить историческую эволюцию философского уровня аналитиков от рождения контрольных карт и цикла PDCA (работы Уолтера Шухарта и Эдварда Деминга) через концепцию всеобщего управления качеством до современных концепций:
Лично мне в этом плане очень нравится подход Lean Six Sigma. Данный подход обобщает опыт большого количества компаний и специалистов на практике занимающихся улучшением процессов и включает всё необходимое для развития самого аналитика. Современные концепции цифровой трансформации заходят на процесс анализа со стороны развития IT и как правило не учитывают исторический опыт применения более простых инструментов, на которых специалисты набили себе шишки и выработали ключевые приемы, обеспечивающие эффективность внедрения решений в производство. Последние наработки цифровой трансформации сфокусированы на инструментальном и методологическом уровнях. Мне видится логичным добавить в пирамиду выше еще один уровень в котором обобщить опыт цифровой трансформации и практик совершенствования процессов.
Но, я вижу один подводный камень: у концепции Lean Six Sigma есть серьезный недостаток. Система поясов и многоуровневой сертификации она функционирует как закрытый клуб. Да, это позволяет отдельным конторам зарабатывать большие деньги. Но замедление передачи информации начинает сдерживать развитие и распространение лучших практик. Вообще сложно сказать в какой момент система сертификации из полезной превратилась в паразитическую, но то, что сейчас сертификат это не знак качества специалиста, его соответствие требованиям и обладание знаниями. Сертификат сейчас это бумага подтверждающая, что человек обладает знаниями о том, что сертификат имеет какую-то ценность в глазах работодателя.
Цель моего блога - обучение и развитие аналитиков на всех трех уровнях. Далее в блоге на протяжении нескольких месяцев будет идти материалы в основном инструментального уровня. Основой материала будет подход Lean Six Sigma как наиболее целостного, но мы не будем ограничиваться только им.
