Для продуктивного спора, равно как для качественных дебатов, необходимо ответить на два вопроса - на ком лежит обязанность доказывания и насколько неопровержимыми должны быть доводы человека, доказывающего свою позицию.
Определение доказывающей стороны, по сути, первая стадия проработки аргумента. Бремя доказывания возлагается на утверждающего, а не его оппонентов. Если вы заявляете тезис, например, что легализация ношения гражданского оружия снизит преступность - на вас лежит обязанность привести аргументы в доказывание своего утверждения. Пока вы не доказали свой тезис, вашим оппонентам нет смысла его опровергать, поскольку опровергать попросту нечего. Нельзя ссылаться на свой тезис в основание своей позиции, строить на его основе дальнейшие рассуждения, так как пока вашего аргумента не существует.
Распределив обязанность доказывания, необходимо перейти ко второй части бремени - утверждающая сторона должна «пройти» возложенное на себя бремя доказывания.
Простым языком, это означает, что объем проделанной при доказывании работы, количество логических цепочек, их сложность, должны быть достаточными, чтобы считать бремя выполненным. И это самый трудный этап, ведь разные идеи имеют отличное друг от друга бремя доказывания. Объем бремени зависит от комплексности аргумента - чем больше акторов задействовано, чем больше действий они должны совершить для достижения конечных последствий аргумента - тем больше будет бремя доказывания.
В юриспруденции можно встретить несколько стандартов бремени доказывания, в частности, "вне разумных сомнений" - требующий уровня доказательства, при котором у судьи не должно возникнуть сомнений в истинности вашей позиции (99% из 100%), и "баланс вероятностей", ситуация, когда исходя из доказательства ваша аргументация скорее истинна, чем ложна (51% из 100%). Если в суде прохождение должной степени бремени доказывания позволяет вам выиграть дело, то в дебатах более высокая степень выполненного бремени делает аргумент устойчивее к взаимодействию оппонентов, а ваши спикерские баллы - выше.
Часто команды пытаются доказать очень трудно доказываемые вещи, в которых первоначальное действие, заложенное в теме дебатов, далеко отложено во времени или количестве взаимодействий между акторами - революции, войны, масштабные социальные изменения и подобное. И также часто они проигрывают, потому что не справляются с возложенным на себя бременем, поскольку у судьи на раунде, принимающего решение, возникает слишком много вопросов к достаточности доказательства.
Основой совет здесь – поставить себя на место оппонента, который целенаправленно ищет бреши в вашей аргументации, пытаясь снизить её влияние на игру - задавайте вопросы и спорьте со своей же позицией, приводите себе контраргументы, после чего применяйте для усиления аргумента.