В спорах об объекте НДПИ уже стало золотым стандартом цитировать утверждение, что не признается ДПИ продукция, которая имеет иные существенные природные свойства, чем минеральное сырье.
Казалось бы, все понятно. Если у вас ДПИ, к примеру, стекольный песок, то сравниваем содержание кремнезема в минеральном сырье с содержанием кремнезема в продукте, претендующем на то, чтобы считаться ДПИ.
Но один представитель налогового органа предложил свою трактовку: у продукта передела ДПИ должно возникнуть не улучшение свойства, которое есть у минсырья, а появиться свое собственное свойство, которого не было у минсырья. Например, свойством стекольного песка является содержание кремнезема, а у продукта его передела – стекла – свойством является прозрачность.
Это очень креативная версия, но она противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64.
Эти разъяснения родились как ответ на спор, считать ли ДПИ руду или рудный концентрат. И в итоге ДПИ признали руду, так как у концентрата свойства изменились. Но шла ли речь, что у него возникла пресловутая прозрачность?! Нет, у концентрата изменилось содержания полезных компонентов и вредных примесей.
Этого вполне достаточно, чтобы считать концентрат новым продуктом – его можно использовать в определенных металлургических процессах, в которых использование руды невозможно. Стоит пояснить: мы не говорим, что руду нельзя использовать в металлургических процессах, но ее нельзя использовать в процессе, который требует использование концентрата (взаимозаменяемости у этих продуктов нет).
Подписывайтесь на наш канал, чтобы получать новые комментарии по вопросам НДПИ. Жмите иконку "палец вверх" под этим материалом, если он вам понравился.