«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН»
Неплатежи за выполненные работы привели к банкротству организации (Ч.3)
Дорогие друзья, в рамках дела о банкротстве №А33-33515-44/2019 Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен обособленный спор о взыскании убытков.
Конкурсный управляющий просил арбитражный суд взыскать солидарно с директора должника, он же его единственный участник, и с ООО «Мосоргстрой» убытки в форме упущенной выгоды в размере 469 220 459руб. 39 коп.
Однако в удовлетворении указанных требований ему было полностью отказано.
В этой связи необходимо заметить, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков было принято арбитражным судом к своему производству в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной госпошлины.
При подаче заявления конкурсный управляющий не уплатил государственную пошлину, хотя обязан был уплатить, а арбитражный суд принял его заявление к своему производству.
При принятии определения об отказе в удовлетворения заявления о взыскании убытков арбитражный суд вопрос о взыскании с конкурсного управляющего госпошлины не рассмотрел.
Согласно п.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.
Однако в нарушение п.5 ст.170 АПК РФ определение арбитражного суда от 13.03.2025г. такое указание не содержит.
Как следует из ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024г. (стр.118) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правого спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.
По требованиям о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.
Таким образом, при цене иска свыше 50 000 000руб. госпошлина составляет 725 000руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000руб., но не более 10 000 000руб.
Госпошлина при цене иска 469 220 459 руб. 39 коп. составит:
- 725 000 + 469 220 459,39 – 50 000 000 х 0,5% = 2 821 102 руб. 29 коп.
- 2 821 102 руб. 29 коп. х 50% = 1 410 551 руб. 14 коп.
В соответствии с требованиями закона конкурсный управляющий обязан был уплатить госпошлину по подаче заявления о взыскании убытков в размере 469 220 459руб. 39 коп., а он ее не уплатил.
При принятии определения об отказе в удовлетворения заявления о взыскании убытков арбитражный суд госпошлину в размере 1 410 551 руб. 14 коп. почему-то с конкурсного управляющего не взыскал, хотя должен был взыскать.
Согласно подп.3 п.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, в данной ситуации имеются предусмотренные подп.3 п.1 ст.178 АПК РФ основания для принятия арбитражным судом дополнительного решения.
Директор должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит арбитражный суд принять дополнительное решение, которым разрешить вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.
В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
Принятие дополнительного решения – это достаточно интересная стадия арбитражного процесса.
Рассмотрение обособленного спора арбитражным судом завершено.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом принято определение.
Судебное заседание по заявлению директора должника о принятии дополнительного решения назначено арбитражным судом фактически только для того, чтобы заслушать позицию сторон относительно того, имеются основания для принятия дополнительного решения или нет.
Как мне видится, представление каких-либо дополнительных доказательств
на данной стадии арбитражного процесса, законом не предусмотрено.
Вопрос о принятии дополнительного решения должен разрешаться арбитражным судом только на основании тех документов, которые имеются в материалах дела.
Возможность заявить какие-либо ходатайства, касающиеся существа разрешаемого арбитражным судом вопроса, у лиц, участвующих в данном деле, также отсутствует.
Посмотрим, какой судебный акт будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления директора должника.