Согласитесь, вопрос, который вызывает много интереса (а иногда даже ожесточённые споры). И находится он как раз стыке трёх моих увлечений - технологий, лингвистики и психологии, так что давайте сегодня немного покопаемся во всём этом.
Чтобы не переливать из пустого в порожнее, стоит сразу разобраться - а что же такое интеллект. Слово это латинское, распространившееся по миру, и главная проблема с ним - это то, что, например, в русском языке уже были слова для обозначения разума человека - собственно, "ум" и "разум". И поэтому слово "интеллект" не стало их дублировать, а было заимствовано с собственным значением. Чем же интеллект отличается от разума?
Разум (или разумность) - это довольно широкая философская категория, и уже само это означает, что чётких границ у неё нет, но в целом это совокупность всего, что мы представляем, когда говорим о разумном существе - логическое мышление, эмоции, креативность, цели, принципы и всё такое. Тогда как интеллект - это именно логическая часть разума, способность воспринимать информацию, анализировать её и применять в решении каких-то задач (и особенно - новых задач).
То есть, "интеллект", на самом-то деле, довольно чёткий термин. Что ж тогда вокруг него столько споров? Причина этого заключается в английском языке. В нём тоже есть слово intellect, ровно в таком же значении, но вот подавляющее большинство людей употребляют вместо него слово intelligence. Оно, как несложно догадаться, со словом "интеллект" однокоренное, но вот только по ходу истории оно приобрело как раз более широкое, философское значение и больше всего соотносится с нашим словом "разумность".
Но в десятых годах двадцатого века о таких тонкостях ещё не задумывались, и когда Уильям Штерн в 1912 году придумал термин "коэффициент интеллекта", он тоже не особо задумывался и использовал это же слово - intelligence quotient, IQ. Хотя, по-хорошему, его бы стоило назвать intellect quotient, ведь тест на IQ меряет не общую разумность или какое-то общее развитие человека, а именно его интеллект, способность анализировать информацию и применять это для решения нестандартных задач, логическую часть нашего разума. В этом плане, кстати, можно послать большой респект переводчикам на русский язык этого термина, которые увидели, что это именно тест на логику и использовали именно слово "интеллект", с не какой-то другой вариант.
Идея об IQ очень удачно легла на популярную тогда тему евгеники (рядом с которой шли всякие расовые и национальные теории), и со временем из-за такого многозначительного названия, довольно многие люди стали применять его не для оценки интеллектуальных способностей человека, а как какой-то показатель общечеловеческой ценности, доходило до того, что результаты тестирования могли служить аргументов в пользу принудительной стерилизации - чтобы, мол, не передавать "плохие" гены потомкам.
После Второй мировой тесты на IQ приобрели ещё большую популярность, и, несмотря на уроки войны с нацизмом, попытки судить о других людях по уровню их интеллекта не прекращались. И американские психологи всё чаще начали бить тревогу, практически единогласно говоря, что нельзя судить человека только по его логическим способностям, ведь люди - гораздо более сложные существа, и недостаток интеллекта может компенсироваться другими качествами. И начиная с шестидесятых годов в психологической литературе начинают появляться термины вроде emotional intelligence, social intelligence и прочие (и вот тут как раз наши переводчики сплоховали, потому что по смыслу вот это - это не "эмоциональный интеллект" или "социальный интеллект", а как раз наоборот - "эмоциональная разумность" или "социальная разумность", то есть, как и в случае с интеллектом, оценка какой-то одной стороны нашего разума).
В Советском Союзе тоже какое-то время изучали евгенику, тоже изучали интеллект, и термин "коэффициент интеллекта" применялся в специализированной литературе по психологии, криминалистике и педагогике. Но за пределами научных работ популярность его к нам пришла с большим запозданием - уже в девяностых. И пришла она к нам не из самых хороших источников - не из тех самых психологических советских журналов, а из газет и телевизора. И из-за этого мы, хоть и в уменьшенном масштабе, но тоже время от времени начали повторять вот эту застарелую ошибку англоязычного мира, считая интеллект и коэффициент интеллекта каким-то общечеловеческим мерилом, который может целиком и полностью охарактеризовать человека.
И когда мы говорим про нейросети и ИИ, то часто совершаем именно эту ошибку, утверждая, например, что нейросеть нельзя называть интеллектом, потому что у неё нет креативности или самосознания. Но на самом деле, нейросети - это буквально наглядный пример того, что является интеллектом: они усваивают информацию, анализируют её, запоминают, и применяют для решения каких-то задач.
Кстати, то, что мы видим, как недостатки нейросетей - как раз очень часто показывает, почему нельзя судить человека только по показателю интеллекта. Скажем, нейросети с трудом рисуют руки, а люди - довольно легко могут это сделать. А почему? Да как раз потому, что у людей есть Spatial intelligence, "пространственный интеллект", мы понимаем, для чего нужна рука в пространстве, как примерно она должна поворачиваться, почему она поворачивается именно так, как она должна работать, чтобы выполнять хватательные функции. А ИИ, даже обладая высоким логическим интеллектом и большим объёмом знаний, доступа к этой части разумности просто лишён - у него-то физического тела нет, он не может попробовать поднять что-то, чтобы понять, как работает эта функция у руки, и в результате не может справиться с, казалось бы, простейшей задачей.
Так что интеллект даже у нынешних нейросетей уже есть, и называются они "искусственным интеллектом" вполне себе по праву. Да, он не всегда высокий, да он часто ограниченный и оторванный от реальности, но он - есть. А вот разумности (во всяком случае пока) - ещё нет.
Такие дела.