Гудят третьи сутки профессиональные паблики, сообщества и кухонные посиделки пересудами о перепалке Сарика Андреасяна со студентами киношколы. И у обеих сторон есть свои заступники. Однако со стороны Сарика защитников меньше и его не пнул лишь ленивый слепоглухонемой инвалид без ладошек. А если посмотреть на всё это дело беспристрастным взглядом, то неправы все стороны.
Студенты не правы, что вступили в спор с целью провокации. Молодёжи вообще свойственно самоутверждаться за чужой счёт, а у Сарика в творческих кругах репутация далеко не художника. Однако на мастер-классы его зовут, с лекциями выступить просят. Лукавство? Конечно! Если Сарик Андреасян так плох, так чего же его киношколы зовут поделиться опытом?
На этой же волне коллеги сценаристы завели спор о признании – что это и как оценивать. Признание это статуэтки? Или касса? А может это поклоны коллег по цеху? У Сарика есть признание, если его зовут выступить перед студентами, его фильмы в прокате собирают более миллиарда каждый, а министерство культуры признаёт его кинокомпанию достойной получать государственную помощь?
Сарик на встрече со студентами высказался не так, как все ожидали о Тарковском, авторском кино и пытался отстаивать право коммерческого кино на существование. И в чём же грех господина Андреасяна? В том, что он пару десятилетий, путём проб и ошибок учился снимать коммерческое кино? Так ведь Леонида Гайдая в своё время точно так же коллеги-режиссёры пинали за низкопробность юмора, отсутствие великих идей в комедиях!
Я сам нередко критикую Сарика Андреасяна, хоть и знаком с ним. Но и хвалю тоже, за те вещи, которые у него получаются – «Манюня», «Домовёнок Кузя». Сарик и брат его Гевонд нашли свою нишу, освоились в ней и несут в мир светлое, милое и доброе. Навоно, как и всё светлое, милое и доброе. С простецким юмором, как и всё наивное, но светлое и доброе. Доброта она вообще замысловатостью не блещет. Это коварство требует изобретательности, а доброта она всегда одинакова.
И вот тут встаёт всего один вопрос: а кто взялся судить Сарика, кто выкинул в медийное пространство нарезки видео со встречи? Для чего это сделали? Показать, что у господина Андреасяна, занятого зрительским кинематографом негативное отношение к Тарковскому? Так а чего не спросить повариху из столовой №13 поселкового автовокзала о малекулярной кухне Феррана Адрии? Вы не знаете кто такой Ферран Адрия? Тогда чем вы от Сарика отличаетесь, господа студенты?
В обществе есть устойчивые кумиры – Тарковский один из них. Общепризнанный гений. И да, я его фильмы люблю и понимаю, но и пересматривать, даже раз в год, как я это делаю с фильмами Гайдая, не буду. Фильмы Тарковского не для развлечений. Их пересматривать надо взрослея. А вот «Иван васильевич…» может менять профессию хоть каждый год – не надоедает. И кассу он в казну государства Советского внёс в десятки раз больше, чем все фильмы Андрея Арсеньевича вместе взятые.
Сейчас российское кино развивается и делает это стремительно. И в киноиндустрии, а сейчас кинематограф уже давно как ушёл из чисто творческого пространства, есть место для продукции под любого зрителя. Есть низкопробные сериалы для дневного эфира, ситкомы, любительские скетчи и тик-ток. Есть масштабные проекты с коммерческим уклоном. Есть коммерческие проекты с претензией на высокое творчество. Есть арт-хауз и эксперименты. Выбор почти бесконечен. И режиссёры, продюсеры, авторы всякие востребованы.
Другое дело, что во всём нужно соблюдать баланс. Если бы в кино показывали только Тарковского, то в подпольных сообществах обязательно смотрели бы фильмы про сантехников из Германии. И с другой стороны, если бы сантехники заполонили легальные экраны, то Тарковским бы не нашлось места не только на простынях в темноте, но и в умах. Поэтому, когда начинаются споры о том кто лучше, кто нужнее, у кого смысла больше, то все участники такого противостояния тут же становятся проигравшими.
Особенно грустно становится, когда подростковый максимализм продолжает разогревать седалища взрослых людей. Это же только у детей споры начинаются со слов:
«А ты! А у тебя! А мой папка твоему знаешь, что сделает?»
У каждого в этой истории есть свой Папка-Тарковский. Но мы все разные и в возрасте способных к критическому мышлению взрослых людей умеем признавать право каждого на своё мнение, стиль жизни, чувство юмора и прочие особенности, если они не выходят за рамки действующего законодательства. И отвечать за себя, а не притягивать примеры из прошлого с чужими достижениями.
А студенты всегда были провокаторами, заводилами, лёгкими на подъём протестантами. Взрослые, кто помнит себя в студенческие годы, снисходительно улыбнётся. Вот и Сарику надо было снисходительно улыбнуться и перейти к другому вопросу, не поддаваясь на провокации. Но он поступил так, как поступил. В этом споре никто не выиграл. Но обе стороны проиграли.
Кстати, ставлю, что из тех студентов, кто Сарика высмеивал в профессии останется не больше одного. И тот пойдёт по стопам Андреасяна, снимая кассовое кино, вызывающее множество вопросов у любителей Тарковского.
Вот здесь я Сарика хвалил:
А здесь я Сарика понимал: