"Мизантроп" реж. Д. Сифрон
Переименовав «Поймать убийцу» в «Мизантропа» российские прокатчики с одной стороны, сильно польстили режиссеру, с другой, дали ложные надежды тем зрителям, которые были очарованы предыдущей картиной аргентинца Дамиана Сифрона – «Дикие истории»- и надеялись на продолжение банкета. Эпидемия мизантропии в современном комфортном мире в «Диких историях» была точно диагностирована и даже получила свою шоковую терапию. Периодическое желание большинства наших современников по всему миру « прямо прибить кого-нибудь на месте»- хамов на дороге, фанатов психоанализа, журналистов, свою вторую половину, - будучи реализовано буквально, с одной стороны, снимало психологическое напряжение, с другой, лишало иллюзий. Убей ты всех идиотов- лучше не станет. И все это было снято с изумительным черным юмором.
Кажется, что и «Мизантроп» продолжает эту же линию. Массовое убийство в Балтиморе в новогоднюю ночь абсолютно беспричинно. Жертвы выбраны случайно. Связь между ними только одна- все они радовались празднику, смотрели на салют, танцевали, короче, вели себя неподобающе громко и чересчур витально. Очевидно – дело рук маньяка. Фабулу фильма и составляют поиски этого психа. Сифрон, как сценарист, предложил Сифрону- режиссеру игру в зеркала. Следователь Ламарк предпочитает ловить человека с расстроенной психикой с помощью молодой полицейской Элеанор, которая тоже балансирует на грани убийства, правда самой себя. Сам Ламарк давно не питает иллюзий в отношении гуманизма и разумности коллег и окружающих. А те , в свою очередь, демонстрируют готовность принять самые дурацкие и алогичные решения, поскольку они боятся не того, что Ламарк не поймает киллера, а того, что он его поймает и получит бонусные баллы в глазах руководства. Короче, маньяки маньяка ловят и маньяки за этим следят. Согласно сценария, еще более дикая история.
Почему же эта фантасмагория осталась в сценарии , но почти не воплотилась на экране? Почему вакханалия «здравого смысла» и его последствий превратилась на экране в частную историю поимки психопата? Добавим к тому же, что историю сильно затянутую и достаточно нудную. Решающую роль в этом сыграл добровольный отказ режиссера от иронии и самоиронии. Название « Поймать убийцу» действительно стало приговором. Автор не смеется и не иронизирует- он обличает. И обличает с уликами и документам на руках. Страсть сменилась на фрустрации и комплексы. Игра обернулась занудством.
Главное и принципиальное отличие этой работы от предыдущей стала выстроенная дистанция между экраном и залом. В «Диких историях» зритель мог легко идентифицироваться с любым из героев- и с пассажиром самолета, который пилотирует жертва доморощенного психоанализа, и с доведенным до белого каления дубизмом системы штрафов за парковку инженером, и с водителем на пустынной дороге, которому попался в попутчики конченный хам. Все побывали в этой шкуре. Все знают приступы гнева на жизнь и систему. В новой работе- дистанция между персонажами и зрителями стала длинной. Все-таки, не каждому из нас в детстве пуля попадала в голову и не каждый, видя кухонный нож, едва сдерживается, чтобы не порезать им вены. Коллеги по работе ревниво следят за твоими успехами и мечтают, чтобы ты на карьерном пути сломал себе шею- это уже более распространенный вариант. Во- первых, все-таки не всеобщий. Во-вторых, в «Историях» реализация гневных желаний на экране давала психологическое удовлетворение- так ему, паразиту, и надо! - но и резко охлаждало пыл ироническим показом последствий от сбычи мечт- ладно уж, пусть живет. В «Поймать убийцу» завистники не наказаны, продолжают жить и работать. Остервенение на тех, кто созидательную деятельность забыл в угоду корыстным устремлениям, никуда не ушло. Оно получило новые доказательства продажности, бессмысленности и безумия современного мира. А дефицита таких аргументов в последнее время не наблюдается. Фильм лишний раз погружает персты в давно кровоточащую рану. Которая от старости даже не болит- ноет. А фильм ей поднывает.
Словно чувствуя , что его витальная ирония в новой картине оборачивается смехом гиены, Сифрон начинает нашпиговывать текст и смысл фильма обстебыванием самых модных трендов и течений- от увлечения веганством до примитивного психоанализа. Уверенно добавляет социальную критику : «Мы, американцы, забираем лучшее у других, ухудшаем его и возвращаем тем, у кого взяли. И так мы поступаем с друзьями!». Аргентинец Сифрон смело критикует Америку в американском кино, не подозревая, что тем самым диагностировал болезнь своей картины. Америка от такой критики не рухнет и не изменится. Но вот то, что режиссер взял из своей аргентинской практики изумительный талант социального диагноста, но отказался при лечении от самых ярких и рискованных приемов, и в итоге преподнес американскому кино сильно ухудшенный вариант самого себя- это точно.
После «Диких историй» хотелось жить. Во-первых, ты не один. Во- вторых, если перевести гнев в самоиронию, жизнь становится светлей. В-третьих, сколько талантливых людей вокруг. В-четвертых, даже тугодумы и олухи в иных ситуациях становятся жертвами других дубин стоеросовых. В-пятых, мир и должен быть разнообразен. Пусть все живут. После «Поймать убийцу» остается лишь острое чувство опасности. Если все население планеты- исключительно психопаты разных мастей и оттенков, то пора уже кого-нибудь грохнуть. Пока не прихлопнули тебя.