Применение договорной подсудности при взыскании задолженности по оплате ЖКУ

Автор: Александра Павлова

В г. Краснодаре УО решила взыскать с одного из собственников задолженность по оплате ЖКУ, однако суд вернул иск без рассмотрения. Причина: заявление подано с нарушением подсудности и не подлежало рассмотрению по общим правилам согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционный суд согласился с этими выводами, а вот Четвертый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение.

По общему правилу закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Нижестоящие суды установили, что п. 11.3 договора управления МКД определяет территориальную подсудность следующим образом: «В случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения настоящего договора – по месту нахождения многоквартирного дома».
И приходя к выводу о возврате искового заявления, указали: заключенным соглашением стороны изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке. УО это не учла и подала иск не в тот суд.

Отменяя вынесенные решения, Четвертый КСОЮ отметил:

• Нижестоящие суды не приняли во внимание, что договор управления подписан от имени собственников председателем совета МКД, полномочия которого не проверены.
• Подписание договора председателем совета МКД еще не означает, что вопрос о подсудности разрешен именно к ответчику.
• «Доказательств заключения договора об управлении многоквартирным домом непосредственно с [ответчиком], по условиям которого было бы достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено. Место исполнения договора не определено».
• Изменение территориальной подсудности спора возможно только на основании письменного соглашения сторон (по смыслу ст. 32 ГПК РФ). Однако условие о подсудности споров, содержащееся в тексте типового публичного договора управления МКД, не свидетельствует о достижении соглашения в том смысле, какой предусматривает ГПК РФ.
• Непосредственно ответчик не подписывал договор управления, следовательно, не выражал свою волю об изменении территориальной подсудности согласно статье 32 ГПК РФ.

То есть, нижестоящие суды преждевременно пришли к выводу о том, что исковое заявление УО не подлежит рассмотрению по общим правилам (определение по делу № 88–3184/2025).

Больше материалов про подсудность споров о ЖКХ