Нет, это не теория на тему специальных познаний, ради которых суд отправляет стороны на экспертизу. Это обсуждение тех тенденций и тех процессов, которые я вижу на практике и которые заставляют задавать вот этот вопрос - кому в реальности нужны эти экспертизы?
А вопрос такой возникает потому что иногда читаешь выводы самых лучших и именитых экспертов, понимаешь, что те вопросы, ответы на которые интересовали суд, освещены в полном объеме. Например, эксперт очень хорошо расписывает что да, один родитель настраивает ребенка против второго и что это негативное влияние на ребенка и что в перспективе это светит какими-нибудь аномальностями.
Суды все это читают и...оставляют ребенка именно с этим родителем, потому что он там привык, у него там сложившийся круг общения, он сам там хочет и т.д.и.т.п. И вот на этом месте я перестаю понимать.
Зачем назначать экспертизу и задавать экспертам те вопросы, ответы на которые не имеют для суда вообще никакого значения? Вне зависимости от того, выявлено индуцирование или вовлечение в конфликт или нет, решение будет приниматься исходя вообще из других обстоятельств. А если так, то на кой стороны платят немалые деньги, изводят себя и окружающих переживаниями, эксперты завалены судебными томами, которые не успевают разгребать?
Теперь на особо ярких примерах.
Кейс 1.
Дети отобраны у матери, настраиваются отцом против. Доходит до откровенных ужасов, когда мальчишки применяют к матери силу по указке отца. Вот что написали эксперты:
Изначально позитивный образ матери в условиях вовлечения ребенка в конфликт и индукции со стороны совместно проживающего родителя в настоящее время приобрел резко негативный характер, он строится на противопоставлении отцу с вытеснением и обесцениванием позитивных воспоминаний о ней, включением в систему оценок матери несвойственной мальчику сексуальной парадигмы, наблюдается готовность к полному разрыву отношений и отрицание какой-либо родственной связи с ней.
Следует обратить внимание, что в условиях актуального стиля воспитания и транслируемых ребенку установок у него формируется враждебный образ окружающего мира с настороженностью к другим и упреждающей агрессией целях представляющейся необходимой самозащиты и защиты значимых лиц, искажается система детско-родительских и гендерных отношений в целом».
Эксперт опрашивается в суде, диалог из протокола СЗ:
- может ли такое поведение оказать вред детям? (представитель)
- индуцирование рассматривается, как оказание негативного влияния (эксперт)
- какие последствия для детей? (представитель истца)
- искаженное представление о втором родителей, у .... дезинтерграционное представление о мире, наблюдаются нарушения поведенческой и коммуникативной сферы (эксперт)
- Это связано с воспитанием, которое дает отец. Его воспитательные установки, стратегии, оказывают влияние на детей (эксперт на вопрос суда)
- могут ли поменяться взаимоотношения с детьми у мамы, если она начнет общаться? (представитель истца)
- у детей хороший контакт с мамой до развода, эксперт не может это гарантировать, но когда влияние будет изолировано, то общение может наладиться
Итог: дети оставлены судом проживать с отцом.
В решении суд написал, что дети давно проживают с отцом, их жизни он не угрожает, на физическое здоровье не покушается, а потому пусть там и остаются.
Лично я вполне понимаю, чем суд руководствовался - исполнить решение о месте жительства с матерью и об отобрании у отца двух уже слонят (по весу и росту), которым за 10 лет- ну такое себе... Плюс прекрасная судебная практика, которая красноречиво даже не говорит, а кричит о том, что с кем деточка 10-ти лет желает жить, с тем пусть и живет, а все остальное гори синим пламенем, главное, чтобы родитель не представлял угрозу для жизни. А эта ваша психология, ну что за наука такая в конце концов, не конкретная какая-то.
Кейс 2.
Решения судов 3 инстанций за место жительства с мамой, катастрофически долгое неисполнение и папа бежит в суд пересуживаться. Назначается экспертиза. Выводы, на первый взгляд, прекрасны:
родительская позиция подэкспертного (папы) характеризуется привнесением собственных ожиданий и убеждений, недоучетом возрастных и индивидуальных особенностей ребенка, что обуславливает недостаточную адекватность родительской позиции подэкспертного в отношении воспитательной перспективы, со сведением к минимуму роли матери в воспитании ребенка (вспомогательная роль), либо полной нивелировки воспитательной роли. Указанные особенности родительской позиции подэкспертного создают предпосылки для формирования аномальных условий развития ребенка в виде: нарушения характера детско-родительских отношений с высокой вероятностью формирования негативного отношения к матери и вовлечением ребенка в родительский конфликт»
Суд оставляет ребенка с папой, потому что он там уже привык и давно живет и папа тоже не представляет угрозы жизни. Только здесь ребенку даже не 10 лет, ему всего 7.
Вопросы
Мы все знаем, что экспертиза лишь одно из доказательств по делу - с этим все понятно. Судами также учитываются другие обстоятельства. Но на практике это выглядит печально: выиграет тот, кто оказался сильнее и предприимчивее, не состоит на учете у нарколога и психиатра, родительских прав не лишался и при этом не угрожает детской жизни. Вот единственные составляющие РЕАЛЬНО имеющие значение для судов, если речь идет о детях старше 6 лет.
И если это так, а в Москве например все отчетливее именно такая тенденция, то я правда не понимаю для чего нужны эти дорогущие экспертизы?
Приносят стороны справки от психиатров, суд устанавливает, что никто прав не лишался и легитимизирует нахождение ребенка с тем, кто успел первый ребенка, простите за слово, отжать.
И если в отношении совсем взрослых детей я вынуждена пока что такой подход принять, поскольку и правда непонятно, как исполнять решения о переходе к другому родителю в отношении больших и взрослых подростков , то в отношении детей младшего возраста вопросы есть.
И все происходящее это, во-первых, тотальное неуважение к такой дисциплине как психология, а во-вторых, обесценивание трудов экспертов, которые как я вижу из их высказываний на разных мероприятиях, тоже в недоумении...
Куда честнее было бы "забить" на назначение этих экспертиз, если суды с опекой умные и без психологов и всяких там специальных познаний уже понимают кому оставят ребенка.
Правда есть и другая тенденция - вышестоящие инстанции стали отменять решения, где по делу не были проведены экспертизы, при чем даже очень хорош обоснованные и мотивированные решения и даже в отношении малышей - что также другая крайность. Это и вынуждает суды первой инстанции отправлять на эти экспертизы все семейные дела при том, что в их то головах решения давно уже созрели и объективного влияния на такие решения выводы экспертов не оказывают...
Вот такие дела.
Ну а узнать что ждать в вашем конкретном случае и понять как выстроить стратегию в суде - это вам ко мне на консультацию.
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе
Запись на консультацию через телеграм @AlexandraMarova