Пример из судебной практики
Истец по гражданскому делу располагает сведениями о наличии у ответчика важного дополнительного доказательства - договора, одна страница которого ответчиком заменена. У истца имеется лишь копия этого договора, на основании которой невозможно провести судебно-техническую экспертизу и выявить факт фальсификации. Допрошены два свидетеля, которые подтвердили, что читали договор в его оригинальном варианте, до замены листа. По ходатайству истца суд предлагает ответчику предъявить оригинал договора, но представитель ответчика от исполнения поручения уклоняется. Как найти выход из такой ситуации? В этой статье попытаемся разобраться.
Обязанности законом предусмотрены
Рассмотрение спора в суде всегда связано с представлением и оценкой доказательств. Именно оценка и сопоставление доказательств является основным содержанием судопроизводства: от результатов этого процесса зависит содержание вынесенного решения. Предъявить доказательства обязаны представители сторон, поскольку каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и на которых основывает свою правовую позицию (ст. 56 ГПК РФ). При этом, стороны несут ответственность за последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ). Оба процессуальных правила позволяют обеспечить соблюдение одного из основных принципов правосудия, которое осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как требует процессуальный закон
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
«Гладко было на бумаге…»
Судебная практика показывает, что далеко не всегда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции удаётся беспрепятственно решить задачу получения дополнительных доказательств по делу, если этими доказательствами располагает только одна сторона, которая не намерена передавать их суду. Ситуация в судебной практике встречается достаточно часто и, если вернуться к нашему примеру, добиться от ответчика исполнения поручения суда удаётся крайне редко. Заявляя ходатайство, истец в таких случаях не может просить суд «истребовать» у ответчика что-либо. Суд может лишь «предложить» стороне дела представить дополнительные доказательства и при этом предпочитает не обострять ситуацию. Крайне редко удаётся найти примеры из судебной практики по гражданским делам, когда суд добивается своей цели, в том числе по причине весьма «скромного» процессуального инструментария:
Если лицо, участвующее в деле, проигнорирует предложение суда представить дополнительные доказательства, оно может проиграть дело из-за того, что суд посчитает его позицию недоказанной, однако принято считать, что это лицо не может быть привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление доказательства. Лица, не участвующие в деле, обязаны оказывать содействие суду в разрешении спора, а потому в случае непредставления истребованных у них судом доказательств без уважительных причин несут ответственность в виде штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ). Но стороны судебного процесса могут быть оштрафованы лишь за неуважительное отношение, проявленное во время судебного заседания.
Вопросы на основе процессуального закона
А как же правосудие по гражданским делам, которое должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон? Разве сохраняет при этом суд независимость, объективность и беспристрастность? Как суд в этом случае осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности? Предупреждает ли суд о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий? Разве оказывает суд в такой ситуации лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав? Разве создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел?
Будем искать ответы
Каждый, кому приходится бывать в суде в роли представителя, знает ответы на эти вопросы. Многие наши претензии к отечественной судебной системе основаны на фактах нарушения именно этой статьи 12 ГПК РФ. Не любят судьи вступать в противостояние со стороной, которая позволяет себе демонстративно не уважать суд и участников судопроизводства. Что делать в такой ситуации? Продолжим разбираться.
Суд вправе по собственной инициативе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, поскольку именно суд определяет достаточность доказательств. При этом суд предлагает представить дополнительные доказательства только лицам, участвующим в деле. Лицам, не являющимся участниками процесса (физическим и юридическим лицам, а также государственным органам, их должностным лицам), суд не предлагает представить доказательства, а истребует у них доказательства в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 57 ГПК. Истребовать доказательства в гражданском процессе суд, по общему правилу, может только по инициативе лиц, участвующих в деле, иное противоречило бы принципу состязательности.
Вывод неутешительный
Неуважение, проявленное к суду в судебном заседании, независимо от того, кто это неуважение проявил, является основанием для применения штрафа. Но ставить знак равенства между непредставлением доказательств (неисполнением поручения суда) и неправильным поведением во время судебного заседания нельзя.
А делать то что?
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.
Есть, правда, ещё статья 159. Которая предусматривает меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании. В частности, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.
Вывод неутешительный
Неуважение, проявленное к суду в судебном заседании, независимо от того, кто это неуважение проявил, является основанием для применения штрафа. Некоторые «горячие головы» предлагают просто считать уклонение от представления доказательств неуважением к суду и штрафовать недобросовестную сторону нещадно. Не думаю, что такая практика, если ее начнут применять, «проживет» долго.
А делать то что?
Я соглашаюсь с мнением некоторых экспертов, которые предлагают применять для воздействия на сторону, не исполнившую поручение суда, положения части 3 ст. 79 ГПК РФ. Статья эта –о судебных экспертизах и предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Нечто похожее можно было бы предусмотреть и в нашем случае, но уж конечно – только посредством внесения поправок к ГПК РФ: просто применять часть 3 ст.79 ГПК «по аналогии» не представляется возможным. «Аналогия» в этом случае усматривается не всеми и не всегда. Но идея хороша. Недобросовестная сторона должна будет изменить свою позицию. Возможность проиграть дело из-за нежелания передавать суду дополнительные доказательства – серьёзный довод, не принимать его во внимание просто опасно.
Казалось бы, как всё просто…
Но почему суды не используют такую возможность, или, во всяком случае, используют редко? Могу сообщить только собственную версию. Во-первых, уже упомянутая ранее аналогия с частью 3 статьи 79 ГПК РФ неочевидна (мягко говоря). Во-вторых, использовать презумпцию признания судье можно лишь в случаях, когда суд с высокой степенью вероятности убежден в том, что истребуемое доказательство у стороны есть, но она без уважительных причин отказывается передать его суду. Иными словами, суд в этом случае открыто встаёт на сторону одной из сторон, считает надлежащим доказательством документ, который суду не предъявлен для обозрения и выносит решение, в том числе, на основании этого доказательства. Согласитесь, что далеко не каждый судья добровольно возьмёт на себя такую ответственность. Недобросовестные представители сторон это понимают, нерешительность судьи вызывает у них уверенность в безнаказанности. В конечном итоге, это приводит к ситуации, когда стороны не передают суду доказательства, которые могут свидетельствовать о допущенных недостатках или даже о совершении уголовного преступления (фальсификации доказательства).
Если статья вам понравилась, расскажите об этом своим коллегам по работе, родным и близким людям. Этим Вы очень поможете развитию моего канала, который нуждается в Вашей поддержке. Не забывайте ставить «лайки». Пишите комментарии. Станете подписчиками канала – буду очень этому рад. Для меня это - лучшая оценка качества моей работы, стимул для профессионального роста.
Искренне желаю вам, всем вашим родным и близким людям здоровья, благополучия и мира в душе.