Наличие у адвоката общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах и с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя и самого адвоката о наличии конкретного дела, даже если суду предъявляют документы с его подписью.
Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым он также указал судам на то, что нельзя утверждать мировое соглашение между участниками дела о банкротстве фирмы в отсутствии ее представителя, без его письменной позиции и каких-либо ходатайств и только на основании подписи его адвоката (№ А56-41853/2021).
Жил в Омске
Как следует из кассационной жалобы, направленной в ВС РФ Филиппом Лаптевым, он изучал дело о банкротстве компании его умершего отца ООО "Антик", в котором вдруг увидел мировое соглашение между ним, конкурсным управляющим ООО Денисом Шестаковым, а также представителем инициатора банкротства и единственного конкурсного кредитора — ООО "Психолого-логопедический центр". И по условиям этого соглашения Лаптев, как оказалось, должен был выплатить кредитору более 10 миллионов рублей долга, что было условием прекращения процедуры банкротства. Мировое соглашение подписали конкурсный управляющий, представитель кредитора Балюк, а также адвокат Лаптева — Константин Паклин на основании общей доверенности от 21 августа 2021 года.
Лаптев пытался обжаловать решение первой инстанции об утверждении этого мирового соглашения, сообщив, что на момент вынесения соответствующего определения, сам жил в Омске, а также представил в вышестоящие инстанции письменный ответ адвоката Паклина, согласно которому последний отрицает факт подписания от имени Лаптева мирового соглашения по настоящему делу и свое участие в обсуждении его условий. Но решение первой инстанции было оставлено без изменений.
Суды сослались на наличие нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой Лаптев наделил Паклина полномочиями на представление его интересов в судах, в том числе в делах о банкротстве, с правом подписания мирового соглашения. Также судами было отмечено, что данная доверенность не отзывалась, а утвержденное по делу мировое соглашение заключено и подписано уполномоченными на то лицами, осведомленными о содержании документа.
Стороны договорились
Изучив жалобу Лаптева, ВС РФ указал нижестоящим инстанциям сразу на несколько нарушений.
Во-первых, по мнению Верховного суда РФ, суд первой инстанции поторопился с назначением заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения — он вынес соответствующее определение за семь календарных дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
"При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом Лаптеву извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение", — поясняет ВС РФ.
Соответственно, тот факт, что в данном судебном заседании приняли участие лишь конкурсный управляющий обществом и представитель кредитора, ВС РФ также признал процессуальным нарушением, поскольку Лаптев в судебное заседание не прибыл, представителей не направил, письменную позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Также ВС РФ высказал свою позицию по поводу наличия доверенности, выданной Лаптевым адвокату, чья подпись стояла под мировым соглашением. А конкретно ВС РФ высказал сомнения в универсальности общей доверенности.
"Сам по себе факт выдачи Лаптевым адвокату Паклину общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества", — говорится в определении ВС РФ.
В итоге, решение об утверждении мирового соглашения было отменено.