«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН»
Дорогие друзья, в конце прошлого, 2024 года, мой клиент получил претензию от покупателя, которому он продал полуприцеп, рефрижератор.
Покупатель требовал выплатить ему около 1 500 000 руб, в том числе расходы на устранение недостатков товара, возврата оплаты за доставку полуприцепа и возмещения расходов на проведение экспертизы.
Клиент не стал дожидаться, когда в картотеке Арбитражного суда города Москвы появится дело с участием его организации.
Он сразу позвонил мне и попросил помочь с этим вопросом.
Стали разбираться.
Оказалось, что покупатель приобрел у продавца полуприцеп, рефрижератор, оборудованный системой подвески для перевозки мясных туш.
Максимальная масса груза к перевозке в полуприцепе составляет не более 29 300 кг.
При этом в руководстве по эксплуатации указано, что для полуприцепов, оборудованных системой подвески для перевозки мясных туш, в комплект включены крюки для перевозки в подвешенном состоянии мясных туш.
В комплект поставки включены 115 (из них 5 технологических, не предназначенных для перевозки туш) крюков с нагрузкой на каждый не более 100 кг.
При установке 200 крюков допускаемая нагрузка на один крюк не более 50 кг.
Установка дополнительных крюков не допускается.
Таким образом на крюках допускается перевозить не более 11 000кг.
Покупатель не обратил внимание на это обстоятельство, загрузил в полуприцеп 17 000 кг. свиных полутуш на крюках и их повез.
Однако далеко уехать ему не удалось.
В результате перегруза эксплуатация полуприцепа стала невозможна: деформировался пол и боковые стенки.
Покупатель выставил продавцу претензию.
Он посчитал, что деформация пола и боковых стенок произошла из-за производственного дефекта.
Пол и боковые стенки деформировались при загрузке полутуш массой в почти два раза меньшей, чем заявленная продавцом и указанная в договоре и прочей документации максимальная грузоподъемность полуприцепа.
Продавец предложил покупателю отправить полуприцеп на завод, чтобы завод-изготовитель разобрался с этим вопросом.
Завод-изготовитель признал выявленный дефект не гарантийным и возвратил полуприцеп покупателю.
При обследовании полуприцепа в заводских условиях было обнаружено, что сильная деформация покрытия пола вызвана неправильной эксплуатацией купленного изделия, а именно перевозилось 17 000 кг. груза на крюках на крыше при допустимых 11 000 кг.
Потребитель при вводе в эксплуатацию технически сложной техники либо не изучил руководство по эксплуатации, либо проигнорировал его требования.
Вот тут, как мне кажется, нашему покупателю надо было бы остановиться.
Полуприцеп пригнали на завод, кстати за счет завода-изготовителя.
На самом заводе его можно было отремонтировать, привести в порядок.
Да, за счет самого покупателя.
А что поделаешь, если его работники не ознакомились с руководством по эксплуатации и перевозили на крюках груз, масса которого значительно превышала ту, на перевозку которой система подвески рассчитана.
Тут же, на заводе-изготовителе, можно было бы при желании, наверное, и все остальные вопросы решить.
Например, установить на полуприцеп, если, конечно, это возможно, более мощную систему подвески для перевозки мясных туш, если 11 000 кг. для покупателя маловато. Это можно было бы сделать в заводских условиях и с соблюдением всех нормативов.
Можно было изготовить для покупателя другой полуприцеп, а этот продать другому потребителю. Или может быть даже рассмотреть возможность его возврата потребителем.
Он же покупатель.
Наверняка, и завод-изготовитель и продавец могли бы пойти ему навстречу, чтобы в итоге потребитель был доволен и получил такой полуприцеп, который ему нужен.
Однако наш покупатель решил действовать следующим образом.
После того как полуприцеп был ему возвращен он заключил с экспертной организацией договор на проведение независимой автотехнической экспертизы.
Независимая автотехническая экспертиза была проведена следующим образом.
Сначала был произведен первоначальный осмотр полуприцепа, в ходе которого проводилась фото - и видеофиксация.
Затем, для проверки грузоподъемности полуприцепа, рефрижератора, была произведена загрузка туш массой чуть более 18 000 кг. на крюки системы подвесов.
После непродолжительной поездки был произведен повторный осмотр полуприцепа, в ходе которого было установлено наличие деформации боковин в задней части справа и слева, портала задних дверей, вздутие металлической пластины пола.
В результате проведенной экспертизы специалист пришел к выводу, что перевозка 29 000 кг. на полуприцепе-рефрижераторе в подвешенном состоянии на потолочных крюках невозможна, что полуприцеп не отвечает требованиям договора купли-продажи, в частности, спецификации (Приложении №1) к нему.
Таким образом, специалист подтвердил то, что и так всем известно и записано в руководстве по эксплуатации.
Какие 29 000 кг.?
В руководстве по эксплуатации написано - 110 крюков с нагрузкой на каждый не более 100 кг. или 200 крюков с допускаемой нагрузкой на один крюк не более 50 кг.
А они 18 000кг. загрузили на 414 крюках, чтобы «независимую автотехническую экспертизу» провести!
Зачем надо было для этого снова полуприцеп курочить? Не понятно.
Видимо, при проведении экспертизы покупатель и специалист исходили из того, что если максимальная масса груза к перевозке в полуприцепе составляет не более 29 300 кг., то не имеет значения, как эти 29 300 кг. в полуприцепе перевозить – навалом или на крюках.
Поэтому специалист и сделал вывод, что полуприцеп якобы не отвечает требованиям договора купли-продажи.
Вместе с тем это имеет значение, а вывод специалиста о том, что полуприцеп якобы не отвечает требованиям договора купли-продажи является ошибочным.
Затем покупатель обратился в другую организацию, которая специализируется на ремонте грузовых фургонов, в том числе рефрижераторов, и за свой счет понес расходы, «связанные с устранением скрытого недостатка и доработкой конструктива полуприцепа, что позволило ему достичь возможности использования рефрижератора по назначению и приблизиться к тем потребительским свойствам», которые, как он полагает, были изначально заявлены в договоре.
Мы с продавцом подготовили ответ на претензию.
Претензия покупателя была также направлена заводу-изготовителю, который также подготовил ответ на нее.
В случае рассмотрения дела в арбитражном суде завод-изготовитель все равно пришлось бы привлекать к участию в деле в качестве третьего лица.
Поэтому мы с клиентом решили, что и ему тоже надо дать возможность изложить свою позицию на требования покупателя.
В ответе на претензию и продавец и завод-изготовитель обратили внимание покупателя на п.8.8. руководства по эксплуатации, в соответствии с которым максимальный вес мясных туш, перевозимых в подвешенном состоянии на крюках, составляет 11 000 кг.
О том, какие есть особенности эксплуатации полуприцепов покупателю было известно.
Паспорт, руководство по эксплуатации, Сервисная книжка изделия у него имеются.
Как следует из претензии и приложенных к ней документов деформация пола и боковых стенок полуприцепа произошла в результате нарушения покупателем п.8.8. руководства по эксплуатации.
В связи с чем отсутствуют основания для возмещения покупателю расходов по оплате работ по ремонту полуприцепа, возврата оплаты за доставку полуприцепа на завод- изготовитель и возмещения расходов за проведение экспертизы.
Завод-изготовитель также обратил внимание покупателя, что им самостоятельно, без согласования с заводом-изготовителем, было принято решение об усилении конструкции кузова для увеличения грузоподъемности крыши полуприцепа.
Такие изменения конструкции, как указал завод-изготовитель, являются существенными и в значительной степени влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства (увеличивается снаряженный вес, поднимается центр тяжести, значительно ухудшается устойчивость полуприцепа, особенно на поворотах во время движения).
Завод-изготовитель также сослался на п.п.1.7.1. руководства по эксплуатации, в соответствии с которым претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению в следующих случаях:
- - эксплуатация изделия потребителем производилась с нарушениями требований и рекомендаций, изложенных в данном руководстве, или с нарушениями правил хранения и эксплуатации изделий;
- - в изделие внесены конструктивные изменения, не согласованные с заводом-изготовителем;
- -изделие эксплуатировалось с полной массой большей, чем предусмотрено конструкторской документацией (достаточным доказательством перегруза являются данные, зафиксированные техническими системами автомобиля, полуприцепа, прицепа (данные тормозной системы, индикатор перегруза), либо характер дефекта показывает, что дефект возник вследствие перегруза, и др.
Ответ на претензию был направлен потребителю.
Прошло почти два месяца.
Никаких дальнейших действий со стороны потребителя не последовало.
Надеемся, что таким образом нам удалось урегулировать данный спор в досудебном порядке и потребитель не станет обращаться в арбитражный суд с иском.