В рамках анализа судебной практики и положений действующего законодательства Российской Федерации, в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ24-16-К4 от 3 декабря 2024 года, считаю необходимым изложить следующую правовую позицию.
**1. Правовые основания для принудительного выкупа доли в общем имуществе**
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выплата участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в исключительных случаях, когда доля собственника является незначительной, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию даже при отсутствии согласия такого собственника. При этом с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
2. Фабула дела
В рассматриваемом случае истец, К.Н.В., являясь собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обратилась в суд с требованием о признании доли ответчика, Н.Н.Е., составляющей 1/12, незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности ответчика на указанную долю. Истец обосновал свои требования тем, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, а ответчик не проявляет интереса к использованию спорного имущества, не проживает в квартире и не предпринимает попыток вселения.
3. Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли и наличие у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Суды не учли, что принадлежность ответчику иных жилых помещений и ее проживание в другом городе могут свидетельствовать об отсутствии реальной заинтересованности в использовании спорной доли.
4. Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Верховный Суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций не дали должной правовой оценки обстоятельствам дела, в частности, не исследовали вопрос о возможности использования квартиры всеми сособственниками без нарушения прав истца, а также не оценили доводы о наличии у ответчика иного жилья и ее отсутствии в спорной квартире. Кроме того, суды не учли, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества возможен и вопреки воле одного из сособственников.
5. Нарушения норм материального и процессуального права
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не выполнили требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Также суды не провели оценку доказательств в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ, не отразив в решении мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств.
6. Выводы и рекомендации
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с этим решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует:
- установить, имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной доли;
- оценить возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле;
- учесть имущественное положение ответчика, наличие у нее иного жилья и факт проживания в другом городе;
- проверить, возможно ли использование квартиры всеми сособственниками без нарушения прав истца.
На основании изложенного считаю, что определение Верховного Суда РФ № 127-КГ24-16-К4 от 3 декабря 2024 года является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и вынести решение в соответствии с законом.
C уважением, адвокат Антон Лебедев