В ходе своих трёх президентских кампаний Дональд Трамп не раз заявлял, что будет управлять федеральным правительством с подходом бизнесмена. И, как и обещал, вернувшись в Белый дом, он назначил технологического магната Илона Маска руководителем новой структуры — «Департамента эффективности правительства» (DOGE).
Маск, верный своему стилю, уже успел уволить, сократить или принять заявления об уходе от десятков тысяч госслужащих. DOGE также заявляет о выявлении колоссальных сумм, потраченных впустую или попросту разворованных. Однако даже громкое обещание сэкономить 65 миллиардов долларов — это капля в море по сравнению с 6,75 триллионами, которые США потратили в 2024 финансовом году, и ничтожная доля от общего госдолга в 36 триллионов.
К тому же, действия Маска, не получившие одобрения Конгресса, вызывают серьёзные конституционные вопросы. Его хаотичные сокращения не только настораживают, но и, возможно, нарушают закон.
Прежде чем продолжать эксперименты с управлением страной как корпорацией, Трампу и его советникам стоит взглянуть на примеры других лидеров, которые, находясь у власти, действовали иначе. Ведь, как известно, не всё, что работает в бизнесе, применимо к государству.
Первый бизнесмен , ставший президентом
Как и Трамп, Джордж Вашингтон был не просто политиком, но и успешным бизнесменом с впечатляющим портфелем недвижимости. Помимо владений в Вирджинии и шести других штатах, он обладал обширными правами на земли коренных народов в долине реки Огайо.
Эти масштабные инвестиции не только приносили доход, но и вдохновляли его на поддержку крупных инфраструктурных проектов. Вашингтон активно участвовал в разработке парохода и основал компанию Patowmack, которая позже стала предшественницей строителей канала Чесапик и Огайо.
Но прежде всего Вашингтон был фермером. В своём поместье Маунт-Вернон он выращивал табак и пшеницу, управлял мельницей, а после второго президентского срока запустил прибыльную винокурню. К моменту своей смерти он владел почти 8000 акров плодородных земель и лесов — в четыре раза больше, чем унаследовал. Так что, если Трамп ищет вдохновения, ему стоит вспомнить, что успешное управление страной требует не только бизнес-подхода, но и глубокого понимания земли и её ресурсов.
Значительная часть состояния Вашингтона была построена на эксплуатации рабского труда. В своём завещании он освободил 123 из 300 порабощённых афроамериканцев, чьими руками и создавалось его благосостояние. Однако при жизни первый президент не гнушался требовать от своих работников беспрекословного подчинения.
Президент Вашингтон и Конгресс
Если Вашингтон, будучи бизнесменом и владельцем плантаций, привык к беспрекословному подчинению, то на посту президента он быстро осознал, что здесь всё устроено иначе.
В начале 1790 года, ближе к концу своего первого срока, он размышлял об этой разнице в письме к английской историку Кэтрин Маколей, которая ранее посещала его поместье Маунт-Вернон. Вашингтон поделился с ней мыслями о том, что назвал «последним великим экспериментом по достижению человеческого счастья путём разумного соглашения».
Он писал, что новое правительство — это «правительство компромиссов и законов». Как глава исполнительной власти, он столкнулся с ограниченностью своих полномочий. За месяцы после инаугурации он понял, что «многое зависит от благоразумия, умения договариваться и твёрдости». «Мало кто, кроме философствующего наблюдателя, — признался он другу, — способен понять, насколько сложную и деликатную роль приходится играть человеку на моём месте».
Хотя Вашингтон не уточнил, в чём именно заключались трудности, это и не требовалось. Все знали, что Конгресс, а не президент, был самой влиятельной ветвью власти.
Прошлой весной Конгресс наглядно продемонстрировал своё могущество, обсуждая, может ли президент, которому для назначения глав департаментов требуется одобрение Сената, увольнять их без согласия последнего. В так называемом «Решении 1789 года» Конгресс постановил, что президент обладает такой властью, но только после того, как вице-президент Джон Адамс разрешил тупик в Сенате.
Это голосование стало чётким сигналом: в вопросах, где Конституция неоднозначна, именно Конгресс решает, какие полномочия президент может использовать законно, а какие — нет.
Ещё одним примером ограничения президентской власти стало создание в 1790 году «резервного фонда» для управления государственным долгом. Хотя фонд входил в структуру Министерства финансов, главу которого назначал президент, надзор за ним осуществляла комиссия, члены которой назначались Конгрессом на фиксированные сроки. Президент не мог ни уволить их, ни диктовать им свои условия.
Неэффективная эффективность
Ограничив полномочия Вашингтона в отношении Комиссии по резервному фонду (sinking fund), Конгресс установил прецедент, который сохраняет свою силу и по сей день. Ярким примером этого стало решение Верховного суда 1935 года по делу Humphrey’s Executor v. U.S.
К разочарованию сторонников теории «единой исполнительной власти», включая Трампа, суд постановил, что президент Франклин Д. Рузвельт не имел права уволить члена Федеральной торговой комиссии до истечения срока его полномочий — даже если, как утверждал Рузвельт, это мешало достижению целей его администрации «с помощью персонала, подобранного лично мной».
Как и нынешний обитатель Белого дома, Вашингтон не всегда был в восторге от необходимости делить власть с Конгрессом. Его члены были упрямы, независимы и редко действовали по указке. Однако первый президент быстро понял, что сотрудничество с Конгрессом — единственный путь к созданию эффективного федерального правительства, где каждая ветвь власти выполняет свои функции, как и задумывали отцы-основатели.
Благодаря системе сдержек и противовесов, заложенной в Конституции, США стали — и остаются — правительством, основанным на компромиссе между тремя ветвями власти. Никто, даже президент, не стоит выше этого принципа.
К чести Вашингтона, он быстро усвоил этот урок. Вместо того чтобы бороться с системой, он научился работать в её рамках, понимая, что истинная сила лидера — не в диктате, а в умении находить общий язык и достигать согласия. Возможно, это именно тот пример, который стоит взять на вооружение современным политикам, особенно тем, кто привык видеть в президентстве лишь инструмент для реализации собственных амбиций.