Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 г. N 305-ЭС23-20202
Между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по созданию проектной документации. Предел цены договора указан с учетом коэффициента снижения и составляет 83 млн.
Мотивируя тем, что субподрядчик не передал результат работ в установленном договором порядке, Общество отказалось от договора, потребовав возвратить аванс. А затем подало иск.
Компания выдвинула встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суд первой инстанции назначил экспертизу и, с учетом ее результатов, удовлетворил первоначальный иск.
Позиция суда:
▶️ Подрядчик надлежаще исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию.
▶️ Субподрядчик не доказал факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору.
▶️ Причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение субподрядчиком договорных обязательств.
Признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, апелляционный суд сделал выводы о том, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого подрядчика.
Позиция апелляции:
▶️ Подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ.
▶️ Доказательств о том, что результат выполненных работ не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции, результаты работ, представленные Компанией, не соответствуют условиям договора, выполненные работы не имеют для Общества потребительской ценности.
Посчитав экспертное заключение ненадлежащим доказательством и возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, при этом отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что результаты судебной экспертизы окружной суд признал полученными в отсутствие всех материалов дела.
➡️ При этом процессуальный закон позволяет провести дополнительную или повторную экспертизу по ходатайству сторон или по инициативе суда (статьи 82, 87 АПК РФ).
➡️ В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании, возражавшей против результатов экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ, тогда как Общество настаивало на выводах экспертов о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ и недостижении им результата, имеющего потребительскую ценность.
Сделав вывод о наличии потребительской ценности документации, что не признавал подрядчик, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
➡️ Неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение пригодности результата работ в отсутствие заключения специалистов повлекли нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами.
2) Апелляционный суд сделал вывод о том, что подрядчик должен оплатить выполненные субподрядчиком работы по подготовке проектной документации в соответствии с договором, стоимость которых может быть равна стоимости исключительных прав на проектную документацию.
➡️ То есть, фактически апелляционный суд констатировал наличие оснований для взыскания с подрядчика не стоимости выполненных работ по договору, а стоимости исключительных прав на проектную документацию, не приводя при этом обоснования такой стоимости.
Хотя в иске Общество просило взыскать с субподрядчика 60 млн. Апелляция вышла за пределы заявленного иска.
Дело вернули в апелляцию.