Искажение судом в приговоре исследованных судом обстоятельств, либо фактов, установленных в судебном заседании — это действительно очень больная тема. Так как по многим обвинительным приговорам, когда подсудимый не согласен с предъявленным ему обвинением, суды идут на такие действия с целью, конечно же, поддержки позиции обвинения.
Что является, собственно, частью обвинительного уклона в судебной системе нашего Государства. И иногда это искажение фактов приобретает действительно серьёзные масштабы, вплоть до того, что суды сами придумывают конспирологические теории, на основании которых признают подсудимого виновным.
Приведу пример из нашей практики, когда при обыске служебная собака за 3 часа не смогла обнаружить наркотические средства в подушке, на которой якобы лежал обвиняемый. В связи с тем, что он якобы дёрнул ногой и собака испугалась. При этом при допросе кинолога в судебном заседании он указал, что служебная собака — это не такса и не йорк, а немецкая овчарка.
И на вопрос защиты: «Чтобы сделала собака при таких обстоятельствах?», он кинолог спокойно ответил, что откусила бы ему ногу. Однако суд это не остановило, и показания кинолога в данной части в приговор не вошли.
А суд установил, что собака испугалась, и вынес обвинительный приговор, который, справедливости ради, был потом отменен судом апелляционной инстанцией по нашей жалобе. И подсудимый оправдан и освобождён из-под стражи.
Когда из исследованных судом операций по банковской карте следует, что подсудимый не получал перевод от свидетеля, а суд несмотря на данное обстоятельство указывает что получил и на данную банковскую карту и так далее.
Или свидетель, давая показания говорит, что не видел действий обвиняемого, однако суд в приговоре указывает что являлся свидетелем противоправный действий. И это лишь яркие примеры искажения фактов и исследованных доказательств в приговоре.
Конечно, такое искажение не всегда носит явный характер, но в большинстве случаев напрямую влияет на приговор суда, когда чёрное становится белым и наоборот.
Это касается и случаев, когда доводы стороны защиты, приведённые в судебных прениях, просто игнорируются судом и не получают в приговоре никакой оценки. Как говорят юристы, суд обошёл их молчанием.
Так вот, в таких случаях очень важно правильно фиксировать данное обстоятельство и в дальнейшем при обжаловании такого приговора ссылаться на материалы дела, которые их опровергают и прямо указывают на искажении фактов. Это могут быть письменные материалы дела, протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены, протокол судебного заседания и т.д.
Также очень важно заранее готовиться к судебным прениям, которые обязательно в письменном виде необходимо приобщать к материалам дела с целью исключения их искажения в протоколе судебного заседания. Например, при поломке аппаратуры для аудио фиксации судебного заседания, что иногда в таких случаях, конечно же, случается.
Имейте ввиду, что на стадии апелляционного обжалования приговора сторона защиты обладает правом повторно исследовать материалы уголовного дела как раз с целью установления искажения их содержания в приговоре суда. И этим инструментом также необходимо пользоваться при возникновении такой необходимости.
Тщательно изучаете приговор суда, подкрепляйте свои доводы ссылками на материалы дела, содержание аудио протокола, когда это необходимо, исследуйте материалы дела повторно.
И имейте в виду, что, если вы приводили важный довод суду первой инстанции, а он не получил оценки в приговоре, это прямое основание для его отмены или изменения.
Больше информации о защите по ст. 228, 228.1 УК РФ на нашем сайте