Был ли на самом деле легендарный поединок перед Куликовской битвой? И если да, то кто в нём действительно победил – русский монах-воин или непобедимый татарский богатырь?
Вступление
Восьмое сентября 1380 года. Утренний туман медленно рассеивается над Куликовым полем. Две армии застыли в напряжённом ожидании. Внезапно из ордынских рядов выезжает огромный воин на тёмном коне. Это Челубей – непобедимый батыр, убивший, если верить преданиям, множество противников в поединках. Навстречу ему из русского войска выдвигается инок-воин Александр Пересвет. Они сближаются на полном скаку, и... Что произошло дальше? Правдива ли эта сцена, ставшая одним из самых ярких символов русской воинской славы?
Поединок в источниках: что говорят летописи?
История знаменитого поединка имеет множество версий. Удивительно, но в древнейшем источнике о Куликовской битве – «Задонщине», созданной в конце XIV века, – о поединке нет ни слова. Этот факт заставляет задуматься.
Первое упоминание о единоборстве появляется лишь в «Сказании о Мамаевом побоище», написанном почти через 100 лет после битвы. Здесь Пересвет описывается как бывший брянский боярин, принявший монашество в Троицком монастыре и посланный на битву самим Сергием Радонежским.
«И выехал злой печенег из полка татарского, показывая свою силу... И был он перед всеми, как некий великан», – так описывает летопись ордынского воина. Примечательно, что в ранних версиях «Сказания» имя Челубей не фигурирует – противника Пересвета называют «печенег» или просто «татарин».
Согласно летописи, перед поединком Пересвет произнёс знаменитые слова: «Лучше нам убитыми быть, нежели в плен попасть к поганым татарам». Затем «ударились крепко копьями, едва земля не проломилась под ними, и оба упали с коней на землю и скончались».
Историк Владимир Кучкин отмечает: «Описание поединка в "Сказании" носит явные черты литературной обработки и следует древним традициям воинских повестей» [Кучкин В.А. "Дмитрий Донской и Куликовская битва", 2010].
Кто они – герои поединка?
О Пересвете историкам известно немного. Согласно летописям, он был боярином из Брянска, а затем принял монашество в обители Сергия Радонежского. Монахом-воином его называют не случайно: в средневековой Руси существовала практика принятия иноческого сана воинами перед битвой как символ готовности к самопожертвованию.
Исследователь церковной истории Николай Борисов пишет: «Пересвет – личность историческая, хотя подробности его биографии окутаны легендами. Важно понимать, что в контексте XIV века монах-воин не выглядел противоречием» [Борисов Н.С. "Сергий Радонежский", 2014].
С Челубеем ситуация сложнее. Это имя появляется в поздних редакциях «Сказания». Некоторые исследователи полагают, что оно происходит от тюркского «челеби» – «благородный господин». Есть версия, что противником Пересвета был не ордынец, а наёмный воин из генуэзской колонии в Крыму.
Военный историк Александр Нестеров утверждает: «Возможно, Челубей был профессиональным бойцом-поединщиком, которые часто предшествовали битвам в средневековье. Его подлинное имя и происхождение мы, вероятно, никогда не узнаем» [Нестеров А.М. "Военное дело средневековой Руси", 2017].
Историческая правда или красивый миф?
Был ли поединок на самом деле? Современные историки склоняются к мысли, что в его основе лежит реальное событие, хотя со временем оно обросло легендарными деталями.
Академик Борис Рыбаков считал, что поединок мог иметь место как элемент тактики: «Внезапная атака передовых частей противника нередко предшествовала основному сражению» [Рыбаков Б.А. "Русь и Орда", 1993].
Историк Антон Горский более скептичен: «Описание поединка появляется лишь спустя век после событий и несёт отчётливые следы литературной традиции. Это может быть символическое отображение начала битвы» [Горский А.А. "Москва и Орда", 2001].
О победителе в поединке тоже нет единого мнения. «Сказание» говорит о взаимной гибели воинов. Позднейшая традиция утверждает, что Пересвет, даже будучи пронзённым насквозь, сумел доехать до противника и поразить его, тем самым одержав моральную победу.
«В контексте средневекового мировоззрения победа Пересвета состояла в его самопожертвовании. Добровольная смерть во имя веры и отечества рассматривалась как высший подвиг», – подчёркивает культуролог Наталья Синицына [Синицына Н.В. "Символы русской воинской славы", 2015].
Какой бы ни была историческая реальность, поединок Пересвета и Челубея стал мощным символом русского самопожертвования и готовности защищать родную землю – ценностей, актуальных во все эпохи.
А как вы считаете: важна ли историческая достоверность подобных легенд, или их главная ценность – в нравственном примере и символическом значении для национального самосознания?