Начну с матчасти.
Для простоты понимания некоторые аспекты сознательно примитивизирую.
Родоначальник соционики Аушра Аугустинавичуте в 1970-х годах прочитала типологию Юнга, концепцию психоанализа Фрейда и задумалась: а как эти разные типы личности обрабатывают информацию? Причина интереса была типичная для интеллигентных советских женщин того времени – гармонизация семейных отношений между мужем и женой.
Она вместе с единомышленниками создала соционику, сама она её характеризует как теорию информационного метаболизма – теорию обмена информацией и особенностью обработки информации в разных мозгах разных людей.
Западное научное сообщество эту теорию не восприняло (разве в коммунистическом концлагере могут открыть новую науку?), за немногими исключениями и поэтому даже сейчас в буржуйской википедии соционика характеризуется как псевдонаука – прям как генетика во времена СССР.
Если примитивно: все мы через глаза и уши получаем из окружающего мира одну и ту же информацию, но обрабатываем её по-разному. Именно в этом кроются причины большинства подозрений, ссор и скандалов.
Типология Юнга выделяет 2 типа людей: интроверты и экстраверты. В 1990-е годы ученые выделили еще тип амбиверта – того, кому присущи черты обоих типов. Но классическим является именно деление на интровертов (психика направлена в себя) и экстравертов (психика направлена вовне).
Также Юнг выделяет 4 функции сознания, то есть 4 канала преимущественного (!) поступления информации в мозг для последующей обработки:
- Ощущение — восприятие с помощью чувственных органов человеческого тела (обоняние, осязание, зрение, слух, кинестетика)
- Мышление — функция интеллектуального познания и формирование логических умозаключений (если А, то В, иначе С).
- Чувство — функция субъективной оценки, сугубо личностного восприятия (я чувствую, что он меня ненавидит, фактических подтверждений нет)
- Интуиция — восприятие с помощью бессознательного, то есть на основании бессознательной обработки ранее поступившей в мозг информации (сбавь скорость перед этим поворотом, фактических подтверждений нет).
Аушра пошла дальше, резонно предположив, что экстраверт с интуитивным восприятием мира и экстраверт с логическим восприятием мира поведенчески сильно отличаются друг от друга. Так и оказалось на практике, после массы социологических измерений поведенческих реакций людей.
В результате было выделено 16 (4х4) типов информационного метаболизма (ИМ), для простоты восприятия названных по имени литературных героев и известных личностей:
1) Дон-Кихот (экстраверт, интуит, иррационал, логик)
2) Дюма (интроверт, сенсорик, иррационал, этик)
3) Гюго (экстраверт, этик, рационал, сенсорик)
4) Робеспьер (интроверт, логик, рационал, интуит)
5) Гамлет (экстраверт, этик, рационал, интуит)
6) Максим Горький (интроверт, логик, рационал, сенсорик)
7) Маршал Жуков (экстраверт, сенсорик, иррационал, логик)
8) Сергей Есенин (интроверт, интуит, иррационал, этик)
9) Наполеон (экстраверт, сенсорик, иррационал, этик)
10) Бальзак (интроверт, логик, иррационал, интуит)
11) Джек Лондон (экстраверт, логик, рационал, интуит)
12) Теодор Драйзер (интроверт, этик, рационал, сенсорик)
13) Штирлиц (экстраверт, логик, рационал, сенсорик)
14) Достоевский (интроверт, этик, рационал, интуит)
15) Гексли (экстраверт, этик, рационал, интуит)
16) Жан Габен (интроверт, сенсорик, иррационал, логик)
Собственно, вот и разница: сопоставив качества личности вашего партнера или собеседника и вас, можно спрогнозировать – адекватно он вас поймет ли, или нужны дополнительные разъяснения, либо вообще не поймёт в принципе.
Вот лично я (с учетом концепции амбивертности) М.Горький/Штирлиц. Поэтому инутитам-иррационалам-этикам бывает сложно в общении со мной, их раздражает то, что я в упор не понимаю элементарные для них (для них!) вещи. Приведу пример.
Встаю с массажного стола, массажистка с ожиданием на лице спрашивает меня «Ну как?». Меня этот вопрос вгоняет в ступор, я не понимаю, что она хочет от меня услышать. В мозгу сразу начинают вращаться шестерёнки: «ну как? – это она о чём?», «какой ответ наиболее социально приемлемый в данной ситуации?», «вопрос «как?» в русском языке подразумевает процесс или результат, что имеется в виду в данном случае?» и т.д.
Я размышляю над ответом, это занимает время, массажистка делает вывод, что мне не понравилось – абсолютно неверный вывод. Ибо если бы мне что-то не понравилось, то я бы сказал об этом сразу но этого она не знает и судит по себе. Вот вам и пример разного восприятия одного и того же событийного ряда.
У Аушры в её книге есть другой пример, основанный на взаимодополняемости соционических типов: экстраверт настоящую женственность видит в интровертированной девушке, интроверт в экстравертной, личность логического типа – в этическом мышлении, личность этического типа – в логическом мышлении. С точки зрения соционики, нет ни абсолютной женственности, ни абсолютной мужественности, всё зависит от того, кто про них говорит, от его личной субъективной точки зрения.
Всё это имеет прикладной практический смысл в реальной жизни.
Когда мне говорят, что всё на свете можно постигнуть разумом при помощи научных методов, я обычно прошу научным методом доказать тезис «спектакль Икс лучше спектакля Игрек». Не можете доказать? Значит, всё же не «всё на свете».
Когда мне говорят, что всё можно постигнуть интуицией (такое говорят только женщины), я обычно прошу их постигнуть их суперразвитой интуицией причину стука в двигателе какого-либо (не их) автомобиля. Что, ваша интуиция молчит? Да не может быть!!!
Когда незнакомая женщина в ответ на что-либо с моей стороны, что ей не понравилось гневно восклицает «Да вы не мужчина!» - я с ней тут же соглашаюсь. Да, разумеется – конкретно для неё я не мужчина равно как она для меня не женщина. Ибо представления о том, каковым должен быть мужчина в её и в моей голове, очевидно, совершенно разные.
В Питере мне рассказали про одну девушку из суперинтеллигентной семьи, с очень развитым этическим компонентом личности. Она всерьёз полагала, что соглашаться на приглашение куда-либо следует не ранее, чем с 3-го раза. Соглашаться ранее – признак невоспитанности и легкомыслия. В результате её в различные компании приглашать перестали.
И этот пример как раз на тему гипертрофированного этического компонента личности, а не классического женско-манипулятивного «Ну поуговаривайте же меня, ну покормите же моё голодное самолюбие!».
На эту тему можно много говорить и приводить много примеров. Но смысл один – не всегда то, что вам не нравится или непонятно в другом человеке, обусловлено его плохим отношением к вам или стремлением вам нагадить.
Повернем это же другой стороной: не всегда другой человек в ответ на ваши слова/действия выдаст ожидаемую вами реакцию – у него другой психотип и ожидаемая вами реакция может просто-напросто не приходить ему в голову.
Суммируя сказанное: все мы разные и это нормально. Это не отклонение, это не причесать всех под одну гребенку.
Убеждения «все должны быть как я», «есть 2 мнения – одно моё, другое неправильное» - деструктивны и антиполезны.
Ну и возвращаясь к причине интереса Аушры, который и привел ее к созданию соционики: самая главная гармония в нашей жизни в семье. Между мужем, женой и детьми. А это требует повседневной работы со всех сторон а не только с моей, в то время как он, мерзавец, молчит как истукан.
Всем добра и взаимопонимания со своими близкими!
Еще больше текстов, в т.ч. без дзеновской цензуры в моём ТГ-канале https://t.me/inoivz Присоединяйтесь!