Публикую текстовую версию записки от 15.05.2025. Видеоверсию можно посмотреть здесь:
Ютуб
Рутуб
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к нему.
По договору подряда подрядчик обязывался выполнить работы по капитальному ремонту сооружения. Работы были выполнены, их результат был принят и использовался заказчиком. Однако между сторонами возник спор об оплате части работ.
Подрядчик указывал, что для осуществления работ было необходимо установить временные опоры. Однако заказчик не оплатил работы по их установке.
Заказчик, в свою очередь, указывал на то, что отсутствуют доказательства выполнения спорных работ. Подрядчик не представил соответствующих документов.
Таким образом, суд рассматривал спор о том, выполнялись ли фактически подрядчиком спорные работы. Рассмотрев дело, суды указали следующее.
Проектом производства работ предусмотрено применение временных опор. Это необходимо для выравнивания конструкций ремонтируемого сооружения. Также было признано неправомерным уклонение заказчика от подписания соответствующего акта приемки при отсутствии мотивированных возражений.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В настоящем деле, заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ. При этом указывалось, что работы носили скрытый характер. Поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. Однако подрядчик (в нарушение условий договора) не направлял заказчику уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.
В ходе рассмотрения дела, подрядчик предоставлял акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу.
В свою очередь, ответчик представил акт осмотра, оценив который суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным.
Также сторонами представлено по одному строительно-техническому заключению. Исследуя данные заключения, суды сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения.
Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
Следовательно, выводы судов о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ по существу основаны на предположении, что не отвечает требованиям процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств. При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – факта выполнения спорных работ.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропускать новости рекомендую подписаться на следующие ресурсы: