Ознакомился с очередными новостями, когда на самом высоком уровне обсуждается наша правоохранительная и судебная система, и все у них там так гладко и красиво получается.
Презумпция невиновности, оправдательные приговоры, независимые судьи, ну прямо почти идеальная картинка. Только еще бы доверие к правоохранительным органам и судебной власти надо немного увеличить.
Но это у них. А здесь, что называется на земле, как-то не часто я замечаю все это.
Сразу скажу, что есть нормальные следователи, которые, кстати, не согласны сами с обвинением, но вынуждены идти на поводу у руководства и прокуратуры, и судьи есть которые разбираются в деле и выносят справедливые решения, ну или решения, которые всех устроят, видя слабость обвинительной позиции, но и здесь все приходится выгрызать зубами. А ведь не каждый на это способен.
Однако, на предварительном следствии все как правило сводится к действиям по шаблону, собирается минимальные доказательства, вменяется наиболее тяжкий состав преступления, даже при отсутствии достоверных доказательств. Ходатайства защиты на следствии, которые касаются сбора доказательств невиновности или иной квалификации действий обычно просто откланяются, и приходится прикладывать не мало усилий для их удовлетворения. Работает принцип - зачем разбираться, у нас и так все хорошо.
Само следствие обладает всем набором для истребования, сбора доказательств, защита же нет и вынуждена просить об этом следствие, которое никак не заинтересовано получать доказательства в пользу защиты.
Ведь достаточно удовлетворить ходатайство, истребовать доказательства и будет понятно, что человек невиноват, ну или совершил менее тяжкое преступление, но нет. Есть указание руководства и прокурора и допустить этого нельзя.
Прокуратура все поддерживает, а иногда как раз и инициирует усиление обвинения, а дальше пусть сам во всем разбирается. Они формально свою работу выполнили.
И ведь если суд действия обвиняемого переквалифицирует на менее тяжкий состав, то никаких санкций на них наложено не будет, это им хорошо известно.
Другое дело оправдательный приговор, да если еще и человек под стражей, в таком случае шапки полетят. Но следствие и прокуратура хорошо знают судебную систему и понимают, что суд в свою очередь также приложит все усилия что бы не было оправдания.
Дальше дело поступает в суд для рассмотрения и вынесения решения. Все надежды на него. Вникнет, разберется, доказательства защиты истребует, экспертизы назначит, вынесет справедливый приговор. Ведь такую картинку нам в средствах массовой информации рисуют. Судебные шоу, интервью судей, статистика в которой оправдательных приговоров хоть очень мало, но они есть.
А на практике многие судьи заранее, по своему внутреннему убеждению считают, что если дело к ним поступило, значит виновен, и квалификация правильная. Ведь ни следователи, ни прокуратура ошибаться не могут, к тому же столько работы было проделано.
Вот и получается ситуация, когда не обвинение виновность доказывает, а защита вынуждена доказывать невиновность или неверную квалификацию действий подсудимого. Такая вот презумпция виновности.
По мнению суда все сотрудники полиции не заинтересованы и дают исключительно правдивые показания, а вот свидетели защиты что-то путают, забыли детали, дают противоречивые показания, ну или просто соседи по лестничной клетке и поэтому действуют в интересах подсудимого.
Когда суд пишет в приговоре, что отсутствие в результатах прослушивания телефонных переговоров подсудимых обсуждения совершения преступления является признаком глубокой конспирации организованной преступной группы, или что служебная собака не нашла наркотик, так как подсудимый дернул ногой и напугал ее, я окончательно теряю веру в нашу судебную систему.
Благо и в первом, и во втором случае удалось такие выводы исключить из приговора при обжаловании. В первом случае исключить ОПГ (организованную преступную группу), во втором добиться оправдательного приговора.
И хорошо, когда судья пытается соблюдать права защиты, - доказательства истребует, вещественные доказательства осмотрит, записи даст прослушать, тогда шансы на благоприятный исход увеличиваются. Однако часто все ходатайства защиты просто откланяются, со ссылкой о нецелесообразности и затягивании процесса.
Но если прокурор что-то просит, то это святое, все будет удовлетворено. Мало того суд еще и подскажет прокуратуре что делать, какие доказательства исследовать, не прямо, конечно, так невзначай. Защите, конечно, никто ничего не подскажет.
Вот и приходится защите прилагать огромные усилия чтобы быть услышанными, но с учетом всяческого противодействия не всегда это получается.
И где же тут презумпция невиновности, состязательность сторон?
Вот приходят родственники подсудимых, видят это все в суде, а потом спрашивают почему? Потому что система так работает! И о каком доверии к правоохранительной и судебной системе может идти речь.
Я понимаю следствие, прокуратура – обвинительные органы, которые всячески препятствуют защите разрушить их позицию о виновности. Но есть суд, и именно он должен быть независимым и беспристрастным, и в этом направлении необходимы коренные изменения.
Больше информации о защите по ст. 228, 228.1 УК РФ на нашем сайте