Фокин Сергей Вячеславович.
Модели описательности человека. Смена описательной модели. Описание через институт одинаковости или описание через институт коммутирования неодинаковости. Отсутствие закона сохранения.
Черновик 301(2)
Институт числа выдает себя за другое, понимаем по-другому, чем то, что он есть на самом деле.
Институт числа существует очень давно, и критика понимания института числа тоже существует давно.
Например, те же апории Зенона (а это 2,5 тысячи лет назад) про то, что что-то не так с пониманием института числа. Апориями Зенон троллил Пифагора, его абсолютное понимание института числа.
Да, это неплохая критика декларируемого абсолютного механизма числа, демонстрация его неабсолютности, его несоответствия действительности, но без продолжения. До понимания того, что не так и что есть институт числа, не дошло.
Динамика.
Динамика — это про дисбаланс и неуравновешенность. Элементы системы, а значит, сама система, могут быть динамичны только в том случае, если образования системы разные, неравны, неуравновешенны, находятся в дисбалансе.
Всё, что мы наблюдаем, — это всё динамика. Мы не можем привести ни одного примера образования системы, где нет динамики Кирпич — такая же динамика, как и всё остальное, так как имеет внутреннее наполнение атомами, а атомы — динамичность. Но если организация системы — это динамика и неуравновешенность и есть описание системы, а оно есть, то это означает только одно: описатель должен организационно повторять организационные принципы системы, а значит, работать на принципе неуравновешенности, неодинаковости и дисбаланса. Описатель — это образование системы и он должен быть организован на тех же принципах, что и система.
Но мы считаем по-другому, у нас описатель (а это математика) работает на принципе равенства, баланса, на принципах абсолютизма, а не на принципах неравенства, дисбаланса, относительности.
Заметим, продолжение принципа абсолютизма — это закон сохранения. Некий основной закон организации системы, который вытекает из принципа организации описательности. В системе всё должно быть в балансе. В балансе должна быть и организация системы (отсутствие динамики), и описательность.
При описании используем знак равенства, который имеет смысловую нагрузку «одинаковость».
Итак, получается, что система динамична и разбалансирована, а вот описание этой системы идет через описательный механизм статичности и баланса (одинаковости) ? Как такое может быть? Что это за рассогласование механизма организации системы и механизма её описания?
Уже бы здесь остановиться и задуматься: а такое может быть? Наверное, нет, и система, и описатель системы — это всё механизмы системы, рассогласования быть не может. При несоответствии (если описываемое одно, а описатель — другое) получить хоть какое-то описание системы нельзя. Но мы-то описание получаем. Значит, или система и описатель — состояния (статика), или система и описатель — процессы (динамика). Значит, что-то в этой паре (описываемое — описатель) неверно понимается.
Наверное, первична всё-таки организация наблюдаемой системы, и это динамика. Раз так, то будем проверять на абсолютизм, на принцип абсолютного описания, а это описание через равенство, баланс описатель математику. Это один из элементов описательности человека, который трактуется не просто как локальный описатель человека, а как тотальный, абсолютный описатель системы.
Пропустим пока кластер сложения и сразу перейдем к более сложному и более информационно и организационно насыщенному кластеру умножения, проведём описательный эксперимент, который нам даст побольше информации о том, как всё организовано (а потом опять вернемся к более простому и менее насыщенному информационно сложению), и посмотрим, действительно ли описание построено на механизме одинаковости и институте баланса.
Проверим смысловое наполнение знака равенства в кластере умножения.
Эксперимент
Если, например, мы перемножим между собой длины, то получим площадь. Когда мы создаем такую описательность, то между длинами и площадью всегда ставим знак равенства. Буквально это означает, что длина и площадь — это одинаковости. Что за ерунда? Этого не может быть.
В описании соединяем между собой разное: длину и площадь. Да, описание есть, оно получается через знак равенства. Но при этом очевидно, что это не означает, что длина и площадь — про одно и то же, про одинаковость, и также это не означает, что длина равна площади. Значит, знак равенства не про равенство, а про что-то другое.
Смысловая нагрузка знака равенства, которой мы пользуемся, неверна. Описание создается не за счет механизма одинаковости, баланса, а за счет другого механизма, который между собой соединяет все-таки неодинаковости.
Речь может идти только о наличии коммутирующего механизма, который между собой соединяет неодинаковости, неодинаковые описательные потоки. Знак равенства — это возможности использования коммутационного механизма (институт числа) между разными по организации описательными потоками.
Знак равенства не про равенство — это про наличие коммутационной возможности. Это возможности, разрешение, правило в ряде случаев иметь описательную связь между неравными, неодинаковыми описательными потоками через институт числа .
Институт числа связывает между собой разные описательные потоки.Знак равенства — разрешение (правило) коммутации разных потоков через институт числа, а не наличие баланса между потоками, которое якобы создается через институт числа.
Сложение.
Можно, конечно, рассуждать о том, что умножение — что-то очень сложное, непонятное, с какой-то мутной, бессистемной таблицей умножения. Может быть, мы что-то упускаем, не учитываем, поэтому для доказательства того, что описательный механизм — это про одинаковость и баланс, нужно обратиться к чему-то попроще, к линейному ряду, а здесь уж точно про абсолютизм - одинаковость. Тут всё очевидно: два метра плюс два метра — точно четыре метра, и с одной стороны метры, с другой — тоже, поэтому смысловых перекосов, неодинаковости нет. Но и тут тоже всё плохо. Метры то вроде про одинаковость, а абсолютизма, одинаковости, описательного баланса при описании так и нет.
Неодинаковость числа, его неабсолютизм, неабсолютизм линейного механизма описания — сложением вылезает по-другому.
Есть проблема — это проблема наличия простых, составных и прочих сортов чисел. В абсолютизме такого не может быть, чтобы абсолют, одинаковость имели сорта абсолюта. Да, вроде при поверхностной оценке сложение — это про одинаковость, абсолютизм чисел и про баланс, но если капнуть поглубже, то мы оперируем разными по организации, неодинаковыми, неабсолютными числами, а значит абсолютного описания и баланса быть может. Два плюс два будет приблизительно четыре, но никогда не абсолютно четыре. Здесь тоже всё плохо. Плохо с доказательством того, что описание построено на механизме одинаковости-баланса. Идентифицируется неодинаковость и здесь.
Итак, ни в кластере сложения, ни в кластере умножения равенство — это не про одинаковость. Весь институт описательности через институт числа — про дисбаланс и неравенство.
А вот если так, то тогда всё становится на место. Институт числа соединяет неодинаковости в описании, тогда институт числа — описатель соответствует принципу организации системы. Описание идет через институт динамики — разбалансированность.
Знак равенства должен иметь другую смысловую нагрузку. Это не про равенство описательных потоков, а про возможность коммутации разных описательных потоков через институт «числа».
Мы себя обманываем? Да, обманываем, и получаем более простой, загрублённый описательный механизм системы.
Если всё обстоит так, то получается, что мы себя обманываем, выдаем одно за другое, создаем неверный принцип механизма описания и, следовательно, неверное описание? Но зачем? Чтобы исказить понимание системы, неверно понимать систему? Какая-то глупость. Оказывается, не глупость. Используя прием «обмана», мы решаем другую, не менее важную задачу- задачу упрощения описательного механизма.
В данном случае мы упрощаем описательный механизм. Нелинейно снижаем информационную насыщенность описателя и тем самым меняем модель и понятийность описываемого.
Приемом абсолютизации описателя (института числа) мы загрубляем описательный механизм – делаем его менее информационно насыщенным, создаем соответствующий описательный механизм для более простых задач (информационно насыщенная модель шарообразной Земли не всегда удобна для решения более простых описательных задач. Зачастую нужна менее информационно насыщенная описательная модель, поэтому переходим в модель карты. В случае с описателем, институтом числа, работает тот же принцип. Чтобы получить описательное соответствие – мы можем загрубить описатель или наоборот). Система нелинейна, не абсолютна, поэтому понижение, повышение информационной насыщенности приводит к нелинейному изменению информационного потока — изменению модели, изменению понятийности описываемого. Заметим, на этом принципе основаны все механизмы описательности в системе. Это не больше — меньше линейности и отсутствие смены модели, а изменение описательного потока порождает смену описательной модели. Только при небольших отклонениях не происходит смены модели.
Абсолютизацией описателя (института числа) переводим сложную физику процессов в более простой описательный класс, физику состояний. Но упрощение (а это падение, изменение качеств описательного потока в относительности) тянет за собой изменение понимания системы. Понятийность системы становится другой. Получаем физику состояний.
Физика состояний — это про корпускулы, одинаковость, баланс, наличие законов сохранения, определённость, конечность и прочее. Такие организационные принципы возникают в результате упрощения модели организации системы. При более информационно развёрнутом описании (физике процессов) таких организационных принципов нет. Физика процессов — это про непрерывность, недискретность, отсутствие границ, отсутствие баланса, неопределённости разного уровня и прочее. Организационно они не пересекаются.
….
Упрощением, усложнением описательных моделей при создании описаний мы пользуемся постоянно. С Землёй был переход от более простой модели к сложной (от плоской модели к шарообразной, от менее информационно насыщенной к более информационно насыщенной). С числом, институтом числа получилось всё, наоборот. Появлением института числа сразу была заведена модель значительно насыщенной описательности. Слишком перегруженная информационно модель. Для того круга описательных задач, которые были изначально, это была слишком информационно перегруженная описательная модель (институт числа).
Мы всегда оптимизируем описательный процесс и под описываемое того или иного уровня сложности, той или иной информационной насыщенности создаём, используем соответствующую описательную модель или описатель. Создаём соответствие между описываемым и описателем. Нам не нужен микроскоп, если стоящая описательная задача будет решаться при помощи измерения линейкой. Микроскоп в данном случае будет создавать описательную избыточность.
Модель описания через институт числа нужно было преобразовать под текущие не очень сложные описательные задачи. Модель стали, конечно, не осмысленно подгонять, а значит, обеднять, исходя из практических соображений, под описательные задачи (низкодинамичной физики). Точнее, не стали создавать более сложную модель, не было потребности. Обеднение описательного механизма породило загрубления,
породило институт равенства и баланса, а затем более развитую идею — закон сохранения. Породило и понятийность описательности — описание через одинаковость — равенство.
Потребность в упрощении запустило изменение описательной модели, при этом не было понимания, что упрощение ведет к изменению понимания организации системы.
Простым задачам не нужна была сложная описательная модель, изначально описывалась почти статика или очень незначительная динамика. Сейчас всё по-другому, физика стала сложнее, и всё больше про процессы, значит, для большего понимания описываемого нужна другая, более информационно насыщенная модель описания. Но мы пока остались в старой модели (или какой-то смешанной модели, что еще больше приводит к путанице и к неправильному пониманию). От этого страдает наше понимание — описание системы. Создаётся неправильное описание, неправильное понимание системы.
От того, какой используется кластер описания (развернутый или упрощенный), будет разная понятийность описываемого. Например, при описании фотона в зависимости от того, какую физику мы будем использовать, будет разное понимание фотона. Физика состояний будет давать одно понимание фотона (компиляция волны и частицы), а физика процессов — другое понимание фотона (изменяющийся процесс). Смотри мою статью про три способа описания.