Собственно статья идёт паровозиком к предыдущей. Там я рассказывал, как легко и быстро стать фашистом. И если вы её не читали, то рекомендую начать с неё.
Но последив путь "туда" можно и понять те идеи, которые будут тормозить фашизацию. Даже в условиях капитализма и его кризисов. Где можно, так сказать, притормозить и не уйти в эти прекрасные идеи самоотверженного труда во имя чужой прибыли.
Кстати, во многом в рамках этой статьи получится объяснить, почему общества США и Западной Европы очень долго не фашизировались. Хотя власть крупного капитала там существует давно и проходила на своём пути ни один кризис.
Да. Сразу буду предупреждать, что мой текст не понравится патриотам. Вот совсем не понравится. Даже могут назвать меня либералом, засланным и прочей забавной лексикой. Но мы отдельно поговорим о том, почему фашизм критикует либерализм.
От себя добавлю - я та ещё эгоистичная тварь. Которая ставит свои интересы выше общественных. Разве что мои интересы несколько больше, чем просто сейчас иметь, что покушать и где жить. Но это отдельная история.
Начнём.
1. Сомнение в капитализме
Я вот вас не призываю становиться социалистами или коммунистами. Только к определённой трезвости мышления.
Капитализм - это просто один из способов устройства общества. Не самый справедливый. Не самый прогрессивный. Не самый эффективный. Не нужно верить в капитализм.
Нужно понимать его природу, его особенности и не навешивать свои лучшие ожидания там, где они не оправданы.
И вот это надёжнее всего страхует от фашизации. Только важно понимать - капитализм это не только либеральный капитализм. Это не только глобализм, глобальный рынок, ВТО и ВОЗ.
Капитализм это принцип организации. При котором присутствует частное присвоение общественного продукта. То есть работали рабочие, а прибыль получил капиталист - остальные получили зарплату.
И пока подобное есть нужно очень внимательно относиться ко всем призывам солидаризироваться. Чаще всего эти призывы означают - вам нужно поработать бесплатно во имя чужого счастья и благополучия.
Помните, что мы все действуем не в стерильно-правильном мире "своих" и "чужих", а в сложном переплетении интересов и стремлений.
И если человек обладает в этом мире высоким статусом, богатством, властью - это всегда означает, что он свои интересы ставит прежде всего. В том числе умело убеждая, что его интересы - это ваши интересы.
Разумное сомнение - вот, что требуется, прежде всего. И не только в отношении фашизма.
2. Материализм и критическое мышление
Причём не в смысле онтологии мира. Верите в акт Творения - да господь ваш с вами. Важно понимание, что в этом мире мы имеем дело с объективной реальностью.
Что наша способность ей противостоять держится не на вере, воле и высоких идеалах. А на ресурсах - интеллектуальных и физических. То есть на способности предвидеть и компенсировать последствия.
Сама по себе вера в лучшее, светлые идеалы, пламенные цели - не значат ничего, если не имеют под собой основу. И да - вера во что-либо не может быть основанием для суждений и выводов. Максимум - для предположений требующих проверки.
И если соблюдать именно материалистическое направление мысли - где принципиально важна не идея у вас в голове, а объективная способность её осуществить; где человек не идеальный конь в свободный в вакууме, а действует исходя из обстоятельств и условий. То...
Фашизм заканчивается там же, где и начинается.
Что вы говорите? Солидарность эксплуататора и эксплуатируемого? Ну-ну. Отсыпьте.
Человек формируется средой в которой взаимодействует. Потому не бывает честных политиков. Ну совсем. У них крайне специфическая работа - продвигать интересы своей властной группировки. Защищать и преумножать своё влияние.
Все моральные, альтруисты и идеалисты - отсеиваются ещё на стадии отбора в политику. Они просто не могут эффективно конкурировать в этой среде.
И это не изменить.
Наделять подобного человека большими полномочиями и меньшим контролем над его деятельностью - это просто портить всем жизнь. И ему в том числе - ибо зарвётся и сломает себе шею. Иногда вместе с шеями миллионов своих сограждан.
Хороший тут пример - семья Романовых. Вроде бы правящий дом. Где даже у тех, кто точно не претендует на престол всё будет хорошо всю оставшуюся жизнь. Но... как же гомерически воровала эта семья!
Вроде бы воруют то, по сути у самих себя. Но... нужно же покрасоваться, нужны деньги на красивую жизнь сверх того, что и так получают.
Есть политики вроде товарища Сталина? От которого, согласно анекдоту осталось - две трубки, френч, три пары сапог и огромная страна. Только... им не особо нужна ваша помощь и ваша солидарность.
Это не идеалисты, а просто самые хищные твари, которые действительно всем сердцем любят власть. Больше, чем что либо ещё. И они прекрасно сами доберутся до вершины.
В общем - меньше высоких идей и больше насущных интересов. Работает всегда.
3. Cui bono?
Всегда следует исходить из того, что любое крупное действие происходит исходя из чьих-то интересов. Что политика организована совсем не так, как мы привыкли, а демократия - по большей части теле-шоу для электората.
И государство существует всегда в интересах тех, у кого бабки. Потому, что бабки - это ресурсы и контроль. Если бабки в стране у олигархов - то и государство существует в интересах олигархов.
И если вы видите, что какого-то олигарха преследуют, проверяют, сажают. Это не борьба государства с олигархией. Это одни олигархи руками государства борются с другими олигархами, чтобы поглотить их активы и стать богаче и влиятельнее.
Потому просто выдыхайте и не забивайте себе голову. Государство существует не в ваших интересах. Оно их учитывает в той мере, в какой вы нужны, как ресурс. Или - опасны, как сила. Но последнее, увы, не про нас.
Потому, кстати, чрезвычайно настороженно стоит относиться к стремлению государства усилить контроль в какой-то области. За этим, как правило, стоят вполне шкурные интересы.
4. Индивидуализм и личная выгода
И я бы тут применял бы более просторечный термин - шкурничество. Капиталистическая логика предполагает, что вы тратите ресурсы только на то, что вам выгодно.
Только не нужно воспринимать всё вульгарно - вложение денег в свою жену и детей тоже может быть выгодно. А может и не быть - смотря как вы с ними построили взаимоотношение.
Совместное вложение в бизнес - нормально. При условии, что всем партнёрам выгодно работать вместе больше, чем разделиться.
Община - в капиталистическом смысле крайне выгодна. Поскольку позволяет аккумулировать ресурсы большой группы людей и пускать их в дело, выбрав среди них тех, кто наиболее к этому делу пригоден. Собственно общины староверов в Российской Империи были в этом прям хороши.
Так что индивидуализм при капитализме не предполагает одиночества и отсутствия взаимодействия. Скорее речь может идти даже о коллективизме, просто основанном на взаимной выгоде от взаимодействия, а не на вере в светлые идеалы.
Так вот. Когда вам при капитализме предлагают поработать на благо всего общества безвозмездно или с меньшей выгодой для себя (прямой или косвенной) - вежливо откажитесь. По крайней мере до тех пор, пока вас к этому прямо не принуждают.
В основе всех капиталистических отношений лежит стремление к выгоде. И если вам рассказывают, что нужно своей выгодой пренебречь во имя общего блага - ну вас просто хотят поиметь и не более того.
Собственно, это логику очень красиво и ясно выражает короткий монолог из фильма Револьвер:
"Мудрец говорит, что есть только один вопрос от которого зависит наша удача. Чем чаще будет звучать этот вопрос - тем сильнее мы будем становиться. Вы поняли, что это за вопрос, мистер Грин. Что это даёт мне?"
Повторяю - речь идёт о действиях в рамках определённой системы общественных отношений, а не о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Просто понимайте следующее - всякий раз, когда вы своими усилиями и потерями компенсируете чужую некомпетентность, воровство и пофигизм - вы даёте некомпетентным ворам-пофигистам и дальше продолжать жить хорошо и приятно. За ваш счёт.
И с таких подходом фашизм, натыкаясь на обычное, нормальное шкурничество - не проходит. Не появляется у него социальная база. И именно таким образом многие капиталистические страны держатся от фашизма на расстоянии.
Толерантность
Ох, как не любят у нас это слово. Я его тоже не люблю. Поскольку используют его не всегда к месту, в частности, зачем-то привлекая сюда государственный аппарат принуждения и социальное давление.
Получается оксюморон - принуждение к толерантности.
Практически, как легендарное:
"В отношении плюрализма двух мнений быть не может!" Советский анекдот. Также фраза приписывается Б. Ельцину
Но вот в своей сути толерантность означает обычный, вполне человеческий принцип - не лезь не в своё дело.
То есть не пытайся словом или делом вмешаться в то, что тебя лично не касается, что тебе не приносит вред или потери.
Это как с оскорблениями чувств верующих. Если кто-то богохульствует - он оскорбляет конкретного бога. Это их с богом личное дело. С чего тут должны появиться верующие жаждущие сделать то, что должен сделать их бог?
Они что в него не верят?!
Ну ладно. Про них я отдельную статью напишу. А вот материальном виде у нас примерно следующее:
Государство требует от нас, чтобы мы не были толерантны к нарушению уголовного кодекса. Вернее декларирует, что поймав на такой толерантности может и наказать силой своего принуждения. И... Ну я всем всегда советую исполнять законы государства в котором живёте.
Но остаётся ещё куча моментов в жизни, которые никак законом не регламентируются. Кто как живёт, с кем спит, уезжает или остаётся, какую позицию декларирует (опять же, если не призывает кого-то убивать - в этом списке всегда можете оказаться вы). Это всё, если оно лично не задевает вашей выгоды - не ваше дело.
И вам абсолютно не обязательно становиться в охотничью стойку и гавкать. Даже если вам кажется, что само общество от вас это требует.
Как в известном анекдоте:
"Если тебе говорят "пошли", совсем не обязательно пошлить. Иногда достаточно послать".
Есть люди, которым платят за создание общественного мнения и с которых это спрашивают. Есть люди, которым важно и от этого зависит их доходы и влияние, чтобы общественное мнение было вот таким.
Но... вы-то тут причём? Поясняю ещё раз - в капиталистическом мире всё так или иначе является средством извлечения выгоды. Есть исключения. Вот например, мой канал существует ради моих размышлений. Ну так и выгоды он не приносит - и вкладываю я в него только и исключительно своё время.
Но если в какую-то тему вкладывают деньги. Если она проходит по СМИ, её повторяют, перепевают на разный лад. Ну будьте уверены - это средство извлечения выгоды. Ибо если при капитализме находятся идиоты, которые тратят деньги просто так - у них эти деньги заканчиваются.
И вот я ещё раз вас спрашиваю - вам зачем в этом участвовать? Вам ровно ничего не заплатят. Ваша жизнь не станет лучше - может стать хуже, если на волне социального давления начнётся ещё большая фашизация.
Потому... Давайте жить другим, если вот лично вам оно не вредит. Оставайтесь в рамках законов, но не торопитесь кого-то горячо осуждать. Поддерживать, кстати, тоже не торопитесь, но это другая история.
Вообще любой тоталитаризм вообще и фашизм в частности может существовать только в ситуации общественного консенсуса. Когда большинство действительно убеждено в необходимости преследовать инакомыслие, совершать репрессии против конкретных групп людей.
Когда большинство уверено, что это правильно. Если это не так, то самые жёсткие законы не сработают. Их просто будут саботировать. Не будут доносить. Всё-таки мерзавцев и психически больных людей - меньшинство.
Это когда-нибудь, когда искусственный интеллект действительно станет интеллектом и не нужен будет оператор - вот тогда тоталитарным режимам не потребуется общественный консенсус.
Потому - не нужно участвовать в его создании. Какими бы правильными идеи не казались. Каким бы заманчивым не было бы принудительно затыкать всем рты. Не надо.
Можно спорить, доказывать, опровергать, высмеивать. Но категорически нельзя призывать к репрессиям или их совершать.
Вы заметили, что в этой статье я стал на сторону либерализма, который не люблю не меньше, чем фашизм. И это правда - действительно стал, хоть и по конкретным вопросам.
Поскольку именно в рамках либерализма эти самые сдерживающие моменты есть.
Просто он в некоторых моментах будет честнее. То есть призывает всех играть по правилам капитализма, а дальше уже как получится. С расчётом, что получится не у всех.
А фашизм, как я уже писал в предыдущей статье хочет, чтобы по правилам капитализма играли только самые богатые. Как в дурной шашечной партии - противник играет в шашки, а тебе говорят, что нужно играть в поддавки.
P.S. Те, кто захотят кинуть в меня камень за регулярное использование бан-хаммера - будут правы. Я абсолютно не гожусь на роль государственного лидера, ибо стал бы действовать крайне репрессивными мерами.
И я не один такой. Таких людей достаточно много, а ещё больше тех, кто таким станет, оказавшись в условиях общественного консенсуса.
Не нужно развязывать таким людям руки.
P.P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Как быстро и безопасно стать фашистом. 8 простых шагов для достижения желаемого эффекта.
Как мы строили, строили и, наконец, построили. О проявлении фашизма в современном мире.
Самая красивая идеология. Об эстетической привлекательности и некоторых приёмах фашизма.