Краткое содержание
В декабре 2022 года гражданка уволилась с преподавательской работы ради индексации пенсии. Предварительно договорилась с руководителем, что вернется на прежнее место через месяц. Но когда подошло время, ей отказали на основании: вакансий нет. И тогда дело дошло до Суда. Местное правосудие встало на сторону преподавателя, признало неправомерность отказа, но отклонило требование принудить работодателя заключить с ней трудовой договор. Гражданка дошла до Верховного Суда РФ, где её обидчикам напомнили о праве на труд. В результате дело вернули на новое апелляционное рассмотрение, чтобы обязать работодателя предоставить работу по соответствующей должности.
Работа не волк, но может убежать
Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа в приеме на работу.
Сила документа: Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ.
Схема ситуации
В Техникуме Гражданка преподавала с 1986 года. Там же она вышла на пенсию. Раньше индексация пенсий работающим не проводилась, для этого нужно было уволиться. Договорившись с Техникумом, что она вернется в ближайшем будущем, Гражданка уволилась в декабре 2022. В январе 2023 она написала заявление о приеме на работу на должность преподавателя спецдисциплин. Но с удивлением получила отказ с формулировкой, что вакансия занята.
Гражданка была не лыком шита и выяснила, что на сайте Работа в России у Техникума в январе были размещены три вакансии разных преподавателей. Она пошла в суд требовать: признания незаконным отказа в приеме на работу, компенсацию морального вреда и трудоустройство.
Работодатель возражал. Мол, за день до заявления Гражданки мы трудоустроили на ее место человека, а ее вакансию просто вовремя не удалили с сайта; удалили, как только узнали о претензиях. Нагрузку по второй вакансии распределили на других работников. Ну, а третья вакансия была выделена для трудоустройства инвалидов.
Суды долго разбирались. В итоге согласились, что первая вакансия была занята, а третья – для инвалидов. Но вот нагрузку по второй вакансии Техникум распределил только в феврале. Значит, в январе, когда обратилась Гражданка, она была свободна. А значит, работодатель был не прав, отказав с формулировкой об отсутствии работы.
Суды признали отказ в трудоустройстве незаконным, присудили 30 тысяч морального ущерба. Ну, а в трудоустройстве отказали. Они решили, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.
Но вот Судебная коллегия Верховного суда не согласилась с предыдущими судами. Она вспомнила про конституционное право на труд. Вспомнила и все права, которые гарантирует Трудовой кодекс. Долго их перечисляла. В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении (ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суде (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса).
Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.
Выводы и возможные проблемы
Просто так отказать в приеме на работу кандидату нельзя. Если он потребует, то работодатель обязан грамотно обосновать такой отказ.
Подробнее о том, когда можно и как правильно отказывать, рекомендуем посмотреть Готовое решение: Каков порядок отказа в приеме на работу (КонсультантПлюс, 2025) и Готовое решение: В каких случаях отказ в приеме на работу правомерен (КонсультантПлюс, 2025).
Ну и если отказ не обоснован, то работник может его оспорить. В том числе и потребовать заключения с ним трудового договора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «обратилась в суд возложение обязанности заключить трудовой договор».
Цена вопроса: Прием на работу и 30 тысяч морального вреда.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.01.2025 N 2-КГ24-8-К3
Материал подготовлен на основе системы КонсультантПлюс. В статье представлен лишь один из последних документов. С полным списком справочно-правовой информации можете ознакомиться в системе КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»! :)